Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2023 ~ М-1533/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-1666/2023

№ <...>

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                                               Краснодарский край

                                станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Гусева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» (далее по тексту – ООО «Брянсктрубопроводстрой») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства в части выплаты ему заработной платы, в связи с чем, просит взыскать сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 245 017,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 369,89 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту нахождения (регистарции), уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем суд считает его надлежащим образом извещенным (абзац второй п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, 23.02.2022 года между истцом (Работник) и ООО «Брянсктрубопроводстрой» (Работодатель) был заключен трудовой договор № <...>, согласно которого работнику установлен вахтовый метод работы, в соответствии с утверждённым графиком № <...>, вид договора срочный, заключенный в соответствии ч. 1 ст. 59 ТК РФ, в связи с тем, что дата окончания работ строительства <адрес> не может быть определена конкретной датой.

    Согласно справке № <...> от 16.03.2023 года, оформленной на специальном бланке с логотипом компании и скрепленной печатью организации, и подписью главного бухгалтера Б.И.В., задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года составляет 245 017,63 рубля, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку судом установлены основания для взыскания задолженности по заработной плате, то, следовательно, имеет место неправомерное бездействие работодателя, в силу положений статей 236 и 237 ТК РФ, и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленное требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, суд находит несоразмерным и считает необходимым уменьшить размер компенсации до 3 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (Раннее данная процентная ставка рассчитывалась исходя из ставки рефинансирования и средней ставки процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным банком РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается расчетом, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов, произведенный истцом, по мнению суда, является верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 17.03.2023г. по 17.09.2023г. в сумме 13369,89 руб.

Расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об частичной обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» <данные изъяты>) в пользу Гусева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 261387 (Двести шестьдесят одну тысячу триста восемьдесят семь) рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по заработной плате за период с ноября 2022 года по январь 2023 года в сумме 245 017,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13369,89 руб. и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись.        Калнина М.Ю.