Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2022 от 04.07.2022

Дело № 10-8/2022                             Мировой судья судебного участка №___

№___         судебного района <адрес>

                                                           <адрес> Чонданова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                <Дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.

при секретаре – Филинова З.Н.,

с участием прокурора <адрес> – Сушкова А.А.,

осужденного – Троцкий Н.В.,

защитника – адвоката Крикса О.С., предоставившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым

Троцкий Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока <данные изъяты>. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Троцкий Н.В. возложены дополнительные обязанности: по месту жительства встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ежемесячно являться на регистрацию один раз в месяц; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства; не совершать административных правонарушений в течение испытательного срока. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ осужденному Троцкий Н.В. сохранено условное осуждение по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Троцкий Н.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заслушав доклад председательствующего судьи Даниленко Т.С. выступление прокурора <адрес>, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Троцкий Н.В. и защитника осужденного Троцкий Н.В. - адвоката Крикса О.С., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> Троцкий Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока <данные изъяты>. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Троцкий Н.В. возложены дополнительные обязанности: по месту жительства встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ежемесячно являться на регистрацию один раз в месяц; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства; не совершать административных правонарушений в течение испытательного срока. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ осужденному Троцкий Н.В. сохранено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <Дата>, приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Троцкий Н.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

В судебном заседании подсудимый Троцкий Н.В. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Сушкова А.А. с вынесенным приговором не согласилась, указав, что приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в отношении Троцкий Н.В. подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в отношении Троцкий Н.В. следует исключить возложенную на осужденного обязанность не совершать административные правонарушения. Суд, возлагая на осужденного обязанность не совершать административные правонарушения противоречить федеральному законодательству, так как в силу КоАП РФ эта обязанность ему уже установлена. Возложение данной обязанности является недопустимым, поскольку по смыслу норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, совершение осужденным административного правонарушения в период испытательного срока – является основанием для применения в отношении него положений, предусмотренных ст. 74 УК РФ о продлении испытательного срока или его отмене.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный Троцкий Н.В. и его защитник – адвокат Крикса О.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления прокурора поддержали, просили его удовлетворить.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Уголовное дело в отношении Троцкий Н.В. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Троцкий Н.В., суд, удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Троцкий Н.В., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Троцкий Н.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду следующего.

Излишним является возложение обязанности не совершать административных правонарушений в течение испытательного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Такое поведение осужденного исключает совершение им правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В силу ч. 1 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

По смыслу приведенных норм права соблюдение осужденным общественного порядка является одной из непосредственных обязанностей осужденного, кроме того, обязанность не совершать административных правонарушений, действующим законодательством возложена на всех граждан, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, дополнительное возложение этой же обязанности приговором на осужденного не требуется.

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №___ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.