Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-1442/2022;) ~ М-1123/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-42/2023 (2-1442/2022;) ~ М-1123/2022, УИД 52RS0014-01-2022-001643-14                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                                    24 января 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Автозаводского РОСП №1 УФССП России г. Н. Новгорода к Пархоменко А. Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Автозаводский РОСП №1 УФССП России г.Н.Новгорода, в лице судебного пристава-исполнителя Ч.Е.И., обратился в суд с иском к Пархоменко А.Н. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., ......., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ......., указав в обоснование, что на исполнении в Автозаводском РОСП № 1 УФССП России г.Н.Новгорода находятся исполнительные производства в отношении ответчика Пархоменко А.Н. на общую сумму взысканий * руб., объединённые в сводное по должнику № 94677/20/52001-СД возбужденные на основании: исполнительного листа серии ФС * дело № 2-2189/2018 от 26 апреля 2018 г., выданного Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода о взыскании с Пархоменко А.Н. задолженности по кредитному договору от *** в размере * руб., из которых: просроченный основной долг - * руб., начисленные проценты - * руб., штрафы и неустойки - * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - * руб. в пользу АО «Альфа-Банк» - правопреемник ООО «ТРАСТ» (исполнительное производство № 72499/20/52001-ИП); судебного приказа по делу № 2А-2161/2020 от 12 августа 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Автозаводского района г. Н.Новгорода Нижегородской обл., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г. Н.Новгорода Нижегородской обл. о взыскании с Пархоменко А.Н. задолженности по налогам и пеням на сумму * руб. в пользу ИФНС Автозаводского района г. Н.Новгорода (исполнительное производство № 126308/20/52001-ИП); постановления о расчёте задолженности по алиментам от 14 июля 2021 г. по исполнительному производству № 118091/21/52001-ИП, выданного ведущим судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода П.И.В. о взыскании с Пархоменко А.Н. задолженности по алиментам за период с *** по *** в размере * руб. в пользу Смирновой Е.В. (исполнительное производство № 118817/21/52001-ИП); исполнительного листа серии ФС № 030570444 дело № 2-1417/2021 от 29 марта 2021 г., выданного Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода о взыскании с Пархоменко А.Н. задолженности по кредитному договору от *** в размере 611769,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - * руб. в пользу ООО «Филберт» (исполнительное производство № 77465/22/52001-ИП). По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности Пархоменко А.Н. перед взыскателями составляет * руб. От добровольного исполнения судебных решений должник уклоняется. В рамках сводного исполнительного производства по должнику судебным приставом-исполнителем установлено, что у Пархоменко А.Н. в собственности имеется вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером *, дата регистрации права ***. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного земельного участка. Право собственности Пархоменко А.Н. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют, поэтому, с учетом положений ст.ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 278 ГК РФ, и принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны по делу и третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований: ООО "ТРАСТ", Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области, ООО "Филберт" и Погосова (Смирнова) Е.В., а также привлеченные по данному делу определениями суда от 02 августа 2022 года, 26 сентября 2022 года, 08 ноября 2022 года и 13 декабря 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований: УФССП России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Пархоменко Е.Г. и Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области, не явились, своих представителей не направили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, в том числе ответчик Пархоменко А.Н., извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой с почтовым уведомлением по месту регистрации согласно адресной справке, которая согласно уведомлению вручена адресату 18 января 2023 года. Причина неявки ответчика и третьих лиц суду не известна, каких-либо отзывов, возражений и ходатайств, в том числе об отложении данного дела слушанием, от них не поступало. Истец письменным ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебная повестка на имя третьего лица Пархоменко Е.Г. с почтовым уведомлением направленная судом по месту её регистрации согласно адресной справке, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению всех лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Пархоменко А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако они в суд не явились, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своих представителей в судебное заседание, суд признает их неявку, в том числе ответчика, неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах истца на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника, имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание в числе другого являются денежные средства в рублях и иностранной валюте, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области находятся объединённые по должнику Пархоменко А.Н. в сводное исполнительное производство № 94677/20/52001-СД исполнительные производства на общую сумму взысканий * руб. и возбужденные на основании:

- исполнительного листа серии ФС * дело № 2-2189/2018 от 26 апреля 2018 г., выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» (правопреемник ООО «ТРАСТ») задолженности по кредитному договору от *** в размере * руб., из которых: просроченный основной долг - * руб., начисленные проценты - * руб., штрафы и неустойки - * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - * руб. (исполнительное производство № 72499/20/52001-ИП);

- судебного приказа по делу № 2А-2161/2020 от 12 августа 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Автозаводского района г.Н.Новгорода - и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г. Н.Новгорода Нижегородской обл. о взыскании в пользу ИФНС Автозаводского района г. Н.Новгорода задолженности по налогам и пеням на сумму * руб. (исполнительное производство № 126308/20/52001-ИП);

- постановления о расчёте задолженности по алиментам от 14 июля 2021 г. по исполнительному производству № 118091/21/52001-ИП, выданного ведущим судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода П.И.В. о взыскании в пользу Погосовой (Смирновой) Е.В. задолженности по алиментам за период с *** по *** в размере * руб. (исполнительное производство № 118817/21/52001-ИП);

- исполнительного листа серии ФС * дело № 2-1417/2021 от 29 марта 2021 г., выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от *** в размере * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - * руб. (исполнительное производство № 77465/22/52001-ИП).

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя общая задолженность Пархоменко А.Н. перед вышеуказанными взыскателями на дату обращения в суд с данным иском составляет * руб.

Указанные исполнительные производства не окончены. Сведений о погашении задолженностей Пархоменко А.Н. не имеется. Расчет задолженности им не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования исполнительных документов длительное время не исполняются, и до настоящего времени указанная задолженность, либо её часть, должником не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе исполнения в рамках исполнительных производств было установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что ответчику Пархоменко А.Н. согласно свидетельства на право собственности на землю серии * *, выданного ***, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью * кв.м. (категория земель: .......; разрешенное использование: .......), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ......., ......., кадастровый *, кадастровой стоимостью объекта – * руб. Государственная регистрация прав произведена ***.

Согласно указанной выписке имеются сведения о запрете на совершение действий по регистрации сделок на вышеуказанный земельный участок, произведенные в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей Городецкого и Автозаводского РОСП г.Н.Новгорода Нижегородской обл.

В настоящем деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Пархоменко А.Н. (ответчик по делу) и суду не представил. Доказательств наличия денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела также не имеется.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В системной связи с названными нормами права находятся положения ч.4 ст. 69 и ч.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключение имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Данных о том, что на указанном земельном участке расположены какие-либо строения, суду не приведено.

Принадлежащий Пархоменко А.Н. спорный земельный участок не отвечает требованиям, установленным ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Данных о том, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака с Пархоменко Е.Г., который был зарегистрирован *** (запись акта о заключении брака *), и является совместно нажитым имуществом супругов, суду не представлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон и иных лиц, следовательно, они подлежат удовлетворению.

Указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, и доказательств обратного суду не представлено.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества и имущественных прав должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Оснований для установления начальной продажной стоимости спорного земельного участка суд не находит, поскольку после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за требование неимущественного характера для гражданина составляет 300 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Автозаводского РОСП №1 УФССП России г. Н. Новгорода к Пархоменко А. Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Пархоменко А. Н., *** года рождения, место рождения: ......., проживающему по адресу: ....... (паспорт *, выдан ....... ***, ИНН *), земельный участок площадью * кв.м. (категория земель: *; разрешенное использование: .......), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ......., кадастровый *.

Взыскать с Пархоменко А. Н., *** года рождения, место рождения: ......., проживающему по адресу: ....... (паспорт *, выдан ....... ***, ИНН *), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья