Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2022 ~ М-176/2022 от 07.02.2022

                                                  № 2-358/2022

УИД 75RS0025-01-2022-000479-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                                                 г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ливанову В. В., Самойлову А. С. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 30.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Ливанову В.В., и пешехода К.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К. от полученных травм скончался. Гражданская ответственность владельца названного автомобиля была застрахована истцом, в связи с чем, последним потерпевшей К. – супруге погибшего, произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Согласно документам компетентных органов, лицо, управлявшее автомобилем марки «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак Р422МУ 38, оставило место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на основании положений ст.1079 ГК РФ, истец имеет право регрессного требования к собственнику транспортного средства. Претензия истца Ливановым В.В. оставлена без ответа. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.ст.1079, 395 ГК РФ, просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен Самойлов А.С..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ливанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, направил своего представителя.

Представитель ответчика Ливанова В.В. – Абрамов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Самойлов В.В., при этом с места происшествия последний не скрывался.

Ответчик Самойлов А.С., представитель ответчика адвокат Нестеренко Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что Самойлов А.С. с места происшествия не скрывался, при этом, почему уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, пояснить не могут.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 6, 7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п.п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 в адрес истца поступило заявление К. о выплате страхового возмещения, согласно которому 30.04.2021 неустановленное лицо на подъездной площадке магазина, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершило наезда на К., приходящегося заявителю супругом. Последний от полученных травм скончался.

В обоснование заявление К. представлена, в числе прочего копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.05.2021, согласно которому по факту причинения смерти К. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак №, Ливанова В.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ХХХ 0159750870 от 18.02.2021, истцом в пользу К. произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что следует из платежного поручения № 10 от 29.10.2021, акта №00187909989-001 от 28.10.2021.

Факт принадлежности транспортного средства «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак №, Ливанову В.В. подтверждается сведениями УМВД России по Забайкальскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что лицо, управлявшее автомобилем, при использовании которого причинена смерть К., скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Как установлено приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21.04.2022, вступившим в законную силу, 30.04.2021 около 11 часов Самойлов А.С., управляя грузовым автомобилем марки «МИТСУБИСИ КАНТЕР», государственный регистрационный знак №, прибыл для разгрузки товара на участок местности на территории магазина «Светофор» ООО «ТОРГСЕРВИС 75», расположенного по адресу: <адрес>, где на погрузочно-разгрузочной площадке находился грузчик магазина К., который должен был осуществить разгрузку товара из указанного автомобиля. В указанное время и в указанном месте водитель Самойлов А.С., управляя грузовым автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 23.10.1993 Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, двигаясь задним ходом, действуя неосторожно, совершил наезд на К.. Смерть К. наступила на месте происшествия. Названным приговором суда Самойлов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из указанного приговора усматривается, что при рассмотрении уголовного дела как осужденный, так и свидетели М., М., Т., указывали на то, что Самойлов А.С. место происшествия не покидал, был опрошен по обстоятельствам произошедшего непосредственно после случившихся событий.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2021, протоколом осмотра предметов от 30.01.2022, объяснениями Самойлова А.С. от 30.04.2021.

При этом названные доказательства признаны судом при вынесении приговора, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением норм процессуального законодательства.

Оценивая же письменные объяснения Самойлова А.С. суд также признает их допустимыми, поскольку в части указания о нахождении на месте происшествия после случившегося, названные объяснения не противоречат иным материалам дела, каких-либо нарушений при их получении судом не усматривается.

В связи с чем, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, суд принимает указанные доказательства, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют предъявленным к ним требования, не признаны недопустимыми доказательствами в рамках рассмотрения уголовного дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для возложения на Ливанова В.В., либо Самойлова А.С. регрессной ответственности, предусмотренной пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак <адрес>, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

При этом факт возбуждения 07.05.2021 уголовного дела в отношении неустановленного лица правового значения не имеет, поскольку названное решение принято должностным лицом СО ОМВД России по Шилкинскому району, мотивы его принятия не отражены в постановлении, в связи с чем указанные процессуальный акт не может свидетельствовать о каких-либо виновных действиях ответчиков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2022