Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2022 от 10.02.2022

12-218/22

Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

20.04.2022 года                                          <адрес>

    Судья Щелковского городского суда <адрес> Колоскова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минеева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Минеев И.В. не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку полагает, что его вина не доказана, процессуальные документы составлены с нарушениями, в отсутствие понятых, в связи с чем, не могут использоваться в качестве доказательств. Кроме того, он (Минеев) в тот день не употреблял спиртное, кроме одной банки безалкогольного пива, не был согласен на прохождение освидетельствования в медучреждении поскольку в машине находилась жена и ребенок, которым в соответствии с поздним временем надо было возвращаться домой.

В судебном заседании Минеев И.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не совершал административного правонарушения. Кроме того, пояснил, что он является единственным кормильцем семьи, а его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на автодороге у <адрес>, Минеев И.В., управлял автомобилем «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием для направления водителя Минеева И.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Поскольку Минеев И.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Вывод мирового судьи о виновности Минеева И.В. в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, Минеев И.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого, Минеев И.В. также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», видеозаписью.

             Согласно ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает виновность Минеева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи, согласно которого, Минеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания Минееву И.В. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

          Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Минеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

           Жалобу Минеева И.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-.30.14 КоАП РФ.

           Судья                                                                                                         К.Н. Колоскова