Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2024 от 26.01.2024

№

Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Кашарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского районного суда г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.А.,

с участием помощника прокурора Соколовой А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Земскова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 09.10.2023 в отношении Ловрякова Артема Олеговича.

Заслушав позицию потерпевшей и государственного обвинителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию защитника, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 09.10.2023 в отношении:

Ловрякова Артема Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Самарского районного уда г. Самары от 05.07.2023. окончательно назначено Ловрякову О А. наказание в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Мере пресечения Ловрякову А.О. - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, до вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворен частично.

С Ловрякова Артема Олеговича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 4 826 (Четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 80 коп.

Решена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с указанным приговором потерпевшая Потерпевший №1 выражает свое несогласие с ним, находя его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение судом в ином составе.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе потерпевшая ссылается, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. Полагает, что судом необоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признана явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования. В рассматриваемом уголовном деле явка с повинной Ловряковым А.О. сделана им после его задержания, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления им не предоставлена (на момент проведения доследственной проверки, задержания подозреваемого, следственный орган располагал объяснениями и показаниями потерпевшей и свидетелей, записями с камер видео наблюдения на которых видно, как подозреваемый похищает имущество). Оказание помощи дочери супруги Свидетель №2, наличие на иждивении самой супруги подсудимого признано смягчающими основаниями со слов подсудимого. При этом супруга и ее дочь являются дееспособными гражданами, сведений о необходимости оказания им помощи в материалах дела не имеется, при этом судом не дана оценка каким образом безработный, ранее неоднократно судимый Ловряков А.О. мог и оказывал им помощь. При таких обстоятельствах признание судом указанных обстоятельств смягчающими без какого-либо их подтверждения является необоснованным. Указывает, что судом обоснованно сделан вывод, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ ему не может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее стогового вида наказания. Наиболее строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение сроком до 2 лет. При этом суд необоснованно применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела и назначения наказания в виде исправительных работ вопрос о наличии у Ловрякова А.О. постоянного места жительства не выяснен. Ловряков А.О. не имеет места регистрации, факт проживания по адресу учтен судом лишь со слов подсудимого без приобщения и исследования документов, подтверждающих его проживание по адресу: <адрес> (договор найма помещения, договор аренды, иное). Полагает, что при назначении наказания Ловрякову А.О. суд не в полной мере учел личность подсудимого, который имеет судимость, по которой он не приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ, ранее отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, тем не менее, наказания по предыдущим приговорам не оказали на него должного исправительного воздействия. Также указывает, что суду достоверно было известно о ее несогласии с квалификацией действий подсудимого, допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом воспользовавшись моей правовой безграмотностью уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В ходе судебного заседания потерпевшей заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, указанное письменное ходатайство приобщено к материалам уголовного дела. Однако суд, в связи с ее отъездом за пределы <адрес>, отобрал ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она якобы не возражала против рассмотрения в особом порядке. При этом основания применения особого порядка и последствия ей разъяснены не были. При таких обстоятельствах считает, что суд не рассмотрел ее ходатайство о возвращении уголовного дела по существу и вследствие чего оценка его доводам не дана. Кроме того, в постановочной части приговора судом указано, что окончательное наказание назначено Ловрякову О.А., что противоречит вводной части приговора, согласно которой к уголовной ответственности привлекается Ловряков А.О. Считает, что, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях признаков рецидива преступлений, назначенное наказание является чрезмерно мягким и не окажет на подсудимого должного влияния и воздействия.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от 09.10.2023г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение судом в ином составе.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судом по настоящему уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" обращено внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно п. 11.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшей, в котором указано, что в том числе она возражает против проведения рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д.110-111). Однако данное ходатайство судом учтено не было и дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции была нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке, поскольку потерпевшая не была согласна с рассмотрением дела в особом порядке. Суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и влекут за собой отмену приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением требований процессуального закона. Иные доводы потерпевшей, связанные с существом предъявленного Ловрякову А.О. обвинения, подлежат оценке в ходе нового судебного рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░