Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2022 ~ М-300/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-364/2022

51RS0017-01-2022-000649-49

Принято в окончательной форме 22 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Игумновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Данилову А.А., Лизунову К. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Данилову А.А., Лизунову К. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование иска указано, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № по <адрес>. В квартире № в период с *.*.* по *.*.* были зарегистрированы Лизунов К.В. и Данилов А.А. задолженность за указанный период составила 233569 рублей 12 копеек.

В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей.

Также указано, что *.*.* мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области по заявлению АО «МЭС» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с Данилова А.А. и Лизунова К.В. *.*.* в связи с поступлением возражений должника Лизунова К.В. судебный приказ определением мирового судьи отменен.

Ссылаясь на положения статей 153-157, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статью 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно со Данилова А.А. и Лизунова К. В. задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с *.*.* по *.*.* в размере 233569 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6473 рублей 84 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом применения срока давности уточнил период взыскания с *.*.* по *.*.*, задолженность за указанный период составила 157779 рублей 49 копеек. Указал, что в рамках принудительного исполнения требований судебного приказа № от *.*.* с Лизунова К.В. и Данилова А.А. взысканы денежные средства на общую сумму 236806 рублей 04 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с *.*.* по *.*.* в размере 157779 рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4355 рублей 59 копеек. Считать исполненными и к исполнению решение суда не приводить. Возвратить АО «МЭС» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2118 рублей 25 копеек.

Представитель истца АО «МЭС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте его проведения, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Данилов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и вернуть излишне взысканные с него в рамках исполнения судебного приказа денежные средства.

Ответчик Лизунов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку в квартире не проживал с *.*.* года, проживает в <адрес>. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также обозрев гражданское дело № по заявлению АО «МЭС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение с Данилова А.А. и Лизунова К.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Аналогичные положения закреплены и в части 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно справке по форме №, предоставленной *.*.* МБУ «МФЦ Печенгского муниципального округа Мурманской области» в квартире № дома № <адрес> зарегистрирован Данилов А.А. с *.*.* года по настоящее время и Лизунов К.В. с *.*.* по *.*.*, снят с регистрации *.*.* в н.<адрес>.

Жилое помещение предоставлено по договору социального найма жилого помещения № от *.*.*.

Как установлено пунктами 1-3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, что полностью соответствует требованиям, заявленным АО «МЭС».

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Для выполнения функций по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения для потребителей, приема документов для расчета и начисления платы за коммунальные услуги, формирования платежных документов АО «МЭС» ежегодно заключаются договора возмездного оказания услуг с МУП «МРИВЦ».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).

Из выписки по лицевому счету потребителя за период с *.*.* по *.*.*, по адресу: <адрес>, следует, что АО «МЭС» предоставляло коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), а также направляло квитанции на оплату данных услуг.

Согласно расшифровке задолженности за период с *.*.* по *.*.* задолженность по оплате коммунальных услуг составила 157779 рублей 45 копеек.

Размер указанной задолженности, а также период её образования ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод ответчика Лизунова К.В. о том, что он не должен оплачивать коммунальные услуги, поскольку в квартире не проживал, нес расходы по оплате другого помещения с *.*.* года, основан на неверном толковании норм права. Лизунов К.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку Лизунов К.В. был зарегистрирован в жилом помещении, то он обязан в силу закона нести ответственность по оплате коммунальных платежей солидарно с Даниловым А.А.

Доказательств того, что Лизунов К.В. в установленном законом порядке обращался в АО «МЭС» с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с не проживанием в квартире, суду не представлено.

Согласно п. 86 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 88 (Правил) не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил).

Поскольку Лизунов К.В. не обращался с заявлением о производстве перерасчета в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении, оснований для перерасчета платы за услуги не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем истец уточнил требования и просит взыскать задолженность солидарно с Данилова А.А. и Лизунова К.В. в пределах срока исковой давности с *.*.* по *.*.* в размере 157779 рублей 45 копеек, с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа *.*.*.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчики, являясь нанимателем жилого помещения и членом семьи нанимателя, являются потребителями коммунальных услуг, обязаны оплачивать предоставленные коммунальные услуги, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением № от *.*.* в размере 3236 рублей 92 копейки, и платежным поручением № от *.*.* в размере 3236 рублей 92 копеек, а всего 6473 рубля 84 копейки.

В связи с тем, что исковые требования истца с учетом уточнения в размере 157779 рублей 45 копеек признаны подлежащими удовлетворению, с учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4355 рублей 59 копеек.

Истец просит вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением № от *.*.* в размере 2118 рублей 25 копеек подлежит возврату истцу в порядке, определенном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, истец в установленном законом порядке обращался *.*.* к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, *.*.* мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании задолженности за период с *.*.* по *.*.* в размере 233569 рублей 12 копеек, пени в размере 93814 рублей 54 копеек, судебных расходов в размере 3236 рублей 92 копеек с Данилова А.А. и Лизунова К. В., который был отменен по заявлению должника Лизунова К.В. определением мирового судьи от *.*.*.

Как следует из информации, предоставленной по запросу суда из ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, на основании судебного приказа № от *.*.*, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области, было возбуждено исполнительное производство № от *.*.* в отношении Лизунова К.В. о взыскании задолженности в размере 330620 рублей 58 копеек в пользу АО «МЭС». *.*.* исполнительное производств окончено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 249-ФЗ «Об исполнительном производстве. За время нахождения исполнительного производства на исполнении удержаны денежные средства в размере 98485 рублей 62 копеек. А также было возбуждено исполнительное производство № от *.*.* в отношении Данилова А.А. о взыскании задолженности в размере 330620 рублей 58 копеек в пользу АО «МЭС». *.*.* исполнительное производство кончено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве. За время нахождения исполнительного производства на исполнении удержаны денежные средства в размере 137530 рублей 62 копейки.

По сообщению АО «МЭС» в рамках принудительного исполнения требований судебного приказа № от *.*.* с Данилова А.А. взысканы денежные средства в размере 137530 рублей 62 копеек.

В рамках принудительного исполнения требований судебного приказа № от *.*.* с Лизунова К. В. взысканы денежные средства на общую сумму 98485 рублей 22 копейки. В рамках предыдущего принудительного исполнения требований судебного приказа № в отношении Лизунова К. В. излишне взысканные денежные средства на сумму 3154 рублей 82 копеек – учтены в счет оплаты задолженности по судебному приказу №. Всего в адрес АО «МЭС» от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного приказа № от *.*.* поступили денежные средства на общую сумму 236016 рублей 24 копеек, всего в рамках исполнения судебного приказа № АО «МЭС» учтены денежные средства на общую сумму 239171 рубля 06 копеек (с учетом 3154 рублей 82 копеек, как излишне взысканных по делу №).

Суд полагает необходимым произвести зачёт взысканных денежных средств в пользу АО «Мурманэнергосбыт» в рамках исполнительных производств по судебному приказу № от *.*.* в размере 157779 рублей 45 копеек в счет взыскиваемой задолженности за период с *.*.* по *.*.* и суммы государственной пошлины в размере 4355 рублей 59 копеек, а всего в размере 162135 рублей 04 копеек.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков Данилова А.А. и Лизунова К.В. в рамках настоящего гражданского дела, погашена солидарными должниками в полном объеме и в принудительном порядке взысканию не подлежит в связи с произведенным судом зачетом.

Разрешая заявление ответчика Данилова А.А. о повороте судебного приказа, суд, руководствуясь статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), полагает его подлежащим удовлетворению.

По сообщениям ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области и АО «МЭС», с Данилова А.А. по судебному приказу взысканы денежные средства в размере 137530 рублей 62 копеек, с Лизунова К.В. 98485 рублей 22 копейки, и рамках предыдущего принудительного исполнения требований судебного приказа № в отношении Лизунова К. В. излишне взысканные денежные средства на сумму 3154 рублей 82 копеек, зачтены в счеит исполнения требований по судебному приказу №.

Доказательств взыскания денежных средств в большем размере Лизуновым К.В. суду не представлено, факт перечисления взысканных денежных средств с Лизунова К.В. взыскателю АО «МЭС подтвержден уведомлениями специалиста по расчетам АО «МЭС».

Поскольку в рамках исполнительного производства по судебному приказу № от *.*.*, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области по заявлению АО «МЭС», с Данилова А.А. в пользу истца удержано 137530 рублей 62 копейки, с Лизунова К.В. в пользу истца взыскано 101640 рублей 44 копейки (98485 рублей 62 копеек + 3154 рубля 82 копейки – излишне взысканные по судебному приказу №), а всего 239171 рубль 06 копеек. Таким образом, в рамках поворота исполнения данного судебного приказа № подлежит возврату излишне взысканная сумма в размере 77036 рублей 02 копеек (239171 рубль 06 копеек – 162135 рублей 04 копейки).

При этом, с учетом взысканных ранее сумм с каждого из ответчика и суммы долга, подлежащей взысканию в настоящее время, ответчику Данилову А.А. подлежит возврату денежная сумма в размере 56463 рублей 10 копеек (137530, 62 – 162135,04 /2) Лизунову К.В. подлежит возврату денежная сумма в размере 20572 рубля 92 копеек (101640,44 - 162135,04 /2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *.*.* ░░ *.*.* ░ ░░░░░░░ 157779 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4355 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 162135 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *.*.* ░░ *.*.* ░ ░░░░░░░ 157779 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4355 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 162135 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ *.*.* ░ ░░░░░░░ 2118 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56463 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20572 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░