Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13213/2020 от 10.11.2020

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-13213/2020

№2-3388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Житниковой О.В., Марковой Н.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асатряна А.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пузырева А.С., удовлетворить.

Обязать Асатрян А.Р. не чинить препятствий Пузыреву А.С. в пользовании собственностью - гаражом № № в ГСК-31, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Асатрян А.Р. в пользу Пузырева А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Асатрян А.Р. к Пузыреву А.С. о признании права собственности на гараж, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузырев А.С. обратился в суд с иском к Асатрян А.Р. об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Заявленные требования истец обосновал тем, что является собственником гаража №, расположенного в ГСК-31 по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом после смерти его матери Пузыревой В.В., умершей 20.10.2019. Ответчик Асатрян А.Р. пользуется гаражом без законных оснований, отказывается освободить гараж, ссылаясь на то, что прежний собственник гаража Пузырева В.В. продала ему гараж. Однако ни договор купли–продажи, ни соглашение о намерениях совершить сделку купли–продажи не заключались. Ссылаясь на то, что ответчик нарушает его права как собственника гаража,

Пузырев А.С. просил суд обязать ответчика Асатрян А.Р. не чинить препятствий в пользовании гаражом № в ГСК – 31, кадастровый № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Асатрян А.Р. предъявил встречный иск к Пузыреву В.В., в котором просил признать за ним право собственности на спорный гараж.

В обоснование встречных требований Асатрян А.Р. указал, что в 2014 году они с Пузыревой В.В. договорились о продаже гаража №, распложенного по адресу: <адрес>, ГСК 31, площадью 35,6 кв.м, кадастровый №. В подтверждение договоренности была составлена расписка от 07.08.2014, в которой указан объект продажи и его цена - 600 000 рублей, из которых 500 000 рублей Пузыревой В.В. получены, согласно расписке. По устной договоренности, истец должен был выплатить оставшуюся часть долга за гараж в размере 100 000 рублей, после чего стороны намеревались заключить договор купли-продажи. Срок передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей, в расписке не указан. Предполагалось, что истец будет отдавать эту сумму частями по мере финансовой возможности, фактически между сторонами состоялось соглашение о рассрочке на неопределенное время. 07.08.2014 года Пузырева В.В. передала Асатряну А.Р. ключи от гаража, тем самым передала ему право владения и пользования гаражом. По настоящее время в гараже истец хранит свои вещи, работает в ГСК 31 сторожем, выплачивает членские взносы, как член ГСК. До смерти Пузыревой В.В денежные средства в сумме 100 000 рублей за спорный гараж не выплачены. После смерти Пузыревой В.В. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять от него денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что Пузырев А.С. отвечал отказом, требуя большую сумму, чем было оговорено в расписке.

Основываясь на вышеизложенном, Асатрян А.Р. просил суд признать на ним право собственности на нежилое помещение - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 31, площадью 35,6 кв.м, на 2 этаже, кадастровый №, взыскать с Асатряна А.Р. в пользу Пузырева А.С. 100 000 рублей, взыскать с Пузырева А.С. в пользу Асатряна А.Р. расходы по оплате госпошлины в сумме 9200 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Асатрян А.Р., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.09.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пузырева А.С. отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что предыдущий собственник спорного гаража № Пузырева В.В. при жизни выразила свою волю относительно данного объекта недвижимости, фактически заключив с Асатряном А.Р. договор купли-продажи гаража №, оформив факт частичной оплаты покупателем приобретаемого гаража в размере 500 000 рублей распиской, оставшуюся часть суммы в размере 100 000 рублей покупатель должен был отдавать частями. При этом Асатрян А.Р. полагает, что отказ Пузырева А.С. от получения оставшейся части суммы, согласованной сторонами сделки купли-продажи, за приобретенный им гараж в размере 100 000 рублей, нарушает его права на оформление в собственность данного объекта недвижимости.

В заседании судебной коллегии представитель Асатряна А.Р. – Князев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Пузырева А.С. – Дунаева Н.Е. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и материалами дела подтверждается, что истец Пузырев А.С. является собственником гаража №, расположенного в ГСК 31 по адресу: <адрес>, ГСК 31, кадастровый №, площадью 35,6 кв.м.

Право собственности Пузырева А.С. на спорный гараж возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Самары Ефановой А.И. от 14.05.2020, реестровый №. Произведена государственная регистрация права от 15.05.2020 №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.05.2020, Пузырев А.С. является наследником Пузыревой В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК 31, гараж №, кадастровый №, назначение: нежилое помещение, площадью 35,6 кв.м, на 2 этаже.

Гараж № принадлежал наследодателю на праве собственности, дата государственной регистрации права - 25.12.2008, номер регистрации №.

При обращении в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности гаражом, Пузырев А.С. ссылался на то, что спорным гаражом пользуется ответчик Асатрян А.Р., который отказывается в добровольном порядке освободить гараж от своих вещей.

Возражая против удовлетворения заявленных Пузыревым А.С. требований, Асатрян А.Р. указал, что в 2014 году между ним и Пузыревой В.В. без оформления письменного договора было достигнуто соглашение о купле-продаже спорного гаража, в подтверждение чего собственником Пузыревой В.В. собственноручно составлена расписка о получении от Асатряна А.Р. денежной суммы в размере 500 000 рублей в качестве частичной оплаты согласованной сторонами стоимости гаража. Оставшуюся часть цены гаража в размере 100 000 рублей покупатель Асатрян А.Р. должен был выплатить продавцу частями, но смерть собственника не позволила сторонам закончить оформление сделки. При этом наследник Пузырев А.С. отказывается от принятия оставшейся части стоимости гаража.

Из текста расписки от 07.08.2014, усматривается, что Пузырева В.В. получила от Асатряна А.Р. сумму 500 000 рублей за гараж № ГСК -31 по адресу: <адрес>, цена которого составляет 600 000 рублей. Расписка подписана Пузыревой В.В.

Установлено, что Асатрян А.Р. оплачивает членские взносы в ГСК 31, о чем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру за 2015, 2016, 2017,2019, 2020 годы.

Также установлено и не оспаривается, что Асатрян А.Р. пользуется спорным гаражом №, в гараже находится его имущество (автомобиль).

Разрешая спор в части заявленных Асатряном А.Р. встречных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 158, 431, 432, 434, 454, 456, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что представленная расписка, вопреки требованиям закона, составлена не в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, не содержит сведений, определенно указывающих на намерение Пузыревой В.В. продать, а Асатряна А.Р. - приобрести спорное помещение, в связи с чем, пришел к выводу о том, что представленная расписка не является письменным договором купли-продажи объекта недвижимости, не свидетельствует о заключении такого договора и не может быть принята в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности Асатряна А.Р. на спорный объект недвижимости.

Установив, что пользование ответчиком спорным гаражом нарушает права истца как собственника имущества, который на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своих прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пузыревым А.С. требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащем истцу гаражом, путем обязания ответчика Асатряна А.Р. не чинить препятствий Пузыреву А.С. в пользовании гаражом №.

Доводы апелляционной жалобы Асатряна А.Р. о том, что предыдущий собственник спорного гаража № Пузырева В.В. при жизни выразила свою волю относительно данного объекта недвижимости, фактически заключив с Асатряном А.Р. договор купли-продажи гаража №, оформив факт частичной оплаты покупателем приобретаемого гаража в размере 500 000 рублей распиской, являлись предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными в связи со следующим.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка, написанная Пузыревой В.В., не отвечает требованиям, предъявляемым законом к договору купли-продажи имущества.

В данной расписке отсутствует указание на место ее составления, подпись покупателя Асатряна А.Р., не конкретизированы данные о личности Пузыревой В.В. и Асатряна А.Р., отсутствует указание на действительное волеизъявление сторон.

Из расписки усматривается, что цена гаража 600 000 рублей, сумма, полученная Пузыревой В.В., указанная в расписке - 500 000 рублей, при этом указания о том, что стороны договорились об оплате суммы в размере 100 000 рублей в рассрочку, расписка не содержит. Кроме того, с момента составления расписки в августе 2014 года и до смерти Пузыревой В.В. в октябре 2019 года, т.е. на протяжении более пяти лет, каких-либо действий ответчиком по надлежащему оформлению права собственности на гараж не предпринималось.

Поскольку представленная расписка не подтверждает заключение договора купли-продажи гаража, право собственности у Асатрян А.Р. на спорное имущество не возникло.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие заявителя Асатряна А.Р. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке суда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупность доказательств по данному спору, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асатряна А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: