Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-475/2024 от 29.03.2024

                                                                                        №1-475/2024

УИД 27RS0007-01-2024-002290-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре                                                    21.06.2024

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Голяковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савченко Р.А.

защитника – адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Головачев Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Головачев Е.С., (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 58 минут (дата), Головачев Е.С., находясь в кухне (адрес), а в последствии, переместившись в коридор вышеуказанной квартиры, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, кулаками рук и ногой, обутой в ботинок, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы и по телу, причинив ему, закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 4-6 ребер по средне-подмышечной линии слева с удовлетворительным стоянием отломков с развитием левостороннего гемопневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземы слева, которая, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ушибленную рану области наружного угла левого глаза и параорбитальные кровоподтеки с двух сторон, которые, по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются.

В судебном заседании подсудимый Головачев Е.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 100-103), согласно которым, он проживает по адресу: (адрес) с сожительницей Свидетель № 3 и тремя ее несовершеннолетними детьми от первого брака. У него сложилось крайне негативное отношение и неприязнь к бывшему мужу Свидетель № 3 – Потерпевший №1, т.к. он регулярно был свидетелем ссор между ними по телефону.

(дата) в вечернее время Свидетель № 3 на телефон пришло сообщение от ее бывшего мужа Потерпевший №1, в котором он оскорбительно высказался на их счет. Приехав по адресу: (адрес) где проживает Потерпевший №1, последний находился на кухне, распивал алкоголь, он прошел к Потерпевший №1 в кухню, где Потерпевший №1 начал его оскорблять и нанес ему удар в лицо, чем спровоцировал его на агрессию и применение физической силы. Т.к. он не хотел, чтобы его сожительница и дети видели это, то он захлопнул дверь кухни. Он стал наносить удары Потерпевший №1 кулаками по лицу, нанеся не менее 10 ударов, после чего, когда Потерпевший №1 сел на пол, нанес ему еще не менее 10 ударов ногами, обутыми в зимние ботинки, по голове и по телу. Когда он закончил бить Потерпевший №1, то вышел с кухни, где увидел что Свидетель № 3 борется со своей дочерью, он их разнял, после чего увидел, что Потерпевший №1 вышел из кухни в коридор, т.к. он был еще зол, то нанес Потерпевший №1 еще не менее 4 ударов кулаками и не менее 4 ударов ногами, обутыми в зимние ботинки, по голове и по телу. Точное количество ударов он не помнит.

Вышеизложенные показания подсудимый подтвердил, вину признал в полном объеме, пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Головачев Е.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, (л.д. 51-56), согласно которым, по адресу: (адрес) проживает с совершеннолетним сыном Свидетель №2 (дата) в вечернее время они с Свидетель №1 находились дома вдвоем, т.к. старший сын ночевал вне дома. Он распивал пиво и находился в состоянии опьянения. Примерно в 18.00 ему позвонила бывшая жена и начала предъявлять претензии по поводу того, что Свидетель №1 пропускала уроки в школе. В ходе разговора она передала телефон Головачев Е.С. и между ними произошел словесный конфликт. Около 22.00 он, находясь на кухне, услышал звук открывающейся двери. Он выглянул в коридор и увидел, что пришел его сын Свидетель №2, у которого был комплект ключей от квартиры, с ним были Свидетель № 3 и Головачев Е.С. Между ними снова возник словесный конфликт. Головачев Е.С., находясь в кухне квартиры, стал наносить ему удары кулаками рук в область головы и лица, нанеся не менее 5 ударов, от чего он испытал сильную физическую боль, и сел на пол. После чего Головачев Е.С. нанес ему не менее 2 ударов ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки и не менее одного удара по лицу. От ударов он был сильно дезориентирован, от чего не защищался и не закрывался от ударов. Как Головачев Е.С. и Свидетель № 3 ушли из квартиры он не помнит. Очнулся он в больнице, где ему поставили диагноз переломы ребер слева, пневмоторакс слева.

Показаниями свидетеля Свидетель № 3 данными в ходе судебного заседания, согласно которым ей позвонила классный руководитель и пояснила, что не может дозвониться до отца её детей (Потерпевший №1),а её дочь Свидетель №1 не ходит в школу. Так как Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками, она испугалась за дочь и попросила Головачев Е.С. и своего сына Свидетель №2 съездить и забрать дочь. Когда они приехали к Потерпевший №1, он сидел на кухне в состоянии алкогольного опьянения, а когда увидел их начал нецензурно выражаться. Из-за этого Головачев Е.С. и Потерпевший №1, в ходе разговора Головачев Е.С. ударил Потерпевший №1, куда именно ей не известно, так как она этого не видела, после чего они ушли. Так же пояснила, что Головачев Е.С. не был в состоянии алкогольного опьянения, так как он выпивал в обед, а к Потерпевший №1 они поехали около 22.00 часов.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 59-62), согласно которым она проживает по адресу: (адрес) совместно с отцом Потерпевший №1 и старшим братом Свидетель №2 Проживать совместно с матерью она не хочет, т.к. Свидетель № 3 с (дата) года сожительствует с Головачев Е.С., с которым у нее сложились неприязненные отношения, т.к. тот плохо относится к ней и ее собаке. (дата) она рано легла спать, около 19.00 и проснулась в 22.20 от громких криков в квартире. Выйдя из комнаты она увидела свою мать Свидетель № 3, отца, Головачев Е.С. и своего брата Свидетель №2. Старшего брата дома не было. Отец и Головачев Е.С. находились на кухне, где между ними происходил конфликт по поводу ее места проживания. Она увидела, что ее отец сидит на полу в кухне, облокотившись спиной на дверь. У отца на лице были следы побоев, все лицо было в крови, на стене кухни также была кровь. Головачев Е.С. пнул Потерпевший №1 в лицо ногой, обутой в ботинок. Отец на удары никак не отвечал, не защищался, даже не пытался закрыться от ударов. Она видела, как Головачев Е.С. нанес ее отцу не менее 5 ударов кулаком руки в лицо. Она стала звонить бабушке Свидетель №4, после чего выбежала из квартиры и пошла к бабушке. После чего с бабушкой она вернулась в квартиру к отцу и увидела там сотрудников полиции и СМП. Больше там никого не было. Отца госпитализировали в больницу.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 65-67), согласно которым он проживает с матерью Свидетель № 3, ее сожителем Головачев Е.С. и младшими братом и сестрой. Также у него есть сестра Свидетель №1, которая проживает с их отцом Потерпевший №1 по адресу: (адрес) т.к. у нее конфликт с Головачев Е.С. (дата) в 22 часа 10 минут он, его мать и Головачев Е.С. пошли домой к Потерпевший №1, чтобы забрать сестру домой. Он открыл дверь квартиры отца своим ключом и они зашли в квартиру. Между отцом и Головачев Е.С. произошел конфликт на кухне, он это слышал, но на кухню не заходил. Он слышал звуки ударов, но не видел, кто кому их наносит. Свидетель №1 пыталась пройти на кухню, но мать и Головачев Е.С. ее не пускали, и Свидетель №1 выбежала из квартиры. Он тоже ушел из квартиры, погулял несколько минут, после чего вернулся. Свидетель №1 лежал в дальней комнате на кровати к нему спиной, крови на нем он не увидел, однако видел, что стены и пол кухни в крови. На Головачев Е.С. никаких видимых повреждений не было. После чего он с матерью и Головачев Е.С. ушли домой. Сестры в квартире в тот момент не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 74-77), согласно которым Свидетель № 3 – ее дочь, проживает с сожителем Головачев Е.С., с ними проживают трое ее несовершеннолетних детей: ФИО 1 Свидетель №2 и ФИО 2. Также у Свидетель № 3 есть дочь Свидетель №1, которая проживает со своим отцом – Потерпевший №1 по адресу: (адрес) т.к. с Головачев Е.С. у них отношения не сложились. (дата) около 22.30 ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что к ним домой пришла ее мать с сожителем и ее брат Свидетель №2. Свидетель №1 пояснила, что не видела начала конфликта, т.к. спала в своей комнате, но услышав конфликт проснулась и увидела, что на кухне Головачев Е.С. наносит удары руками и ногами ее отцу, сидящему на полу. Свидетель №1 хотела вступиться за отца, но Головачев Е.С. схватил ее за шею и завел ее в комнату, где ее мать схватила ее за волосы, а Головачев Е.С. пнул в спину, и сказал бежать из дома. После этого Свидетель № 3 выбежала из квартиры и прибежала к ней. Т.к. Свидетель №1 сильно переживала за отца, они вместе пошли в квартиру отца, где увидели бригаду СМП и полицию, после чего они проехали в больницу, куда госпитализировали Потерпевший №1 Ее дочь Свидетель № 3 сообщила ей, что Потерпевший №1 получил по заслугам.

           Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 78-80), согласно которым (дата) в 12 часов 00 минут заступил на дежурство до 24 часов 00 минут в составе ПА-229. В 22 часа 45 минут (дата) от дежурного ДЧ ОП-3 УМВД России по (адрес) поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес) несовершеннолетняя выбежала на улицу, просит помощи. В составе ПА-229 в 22 часа 55 минут он прибыл на место происшествия. Дверь в (адрес) была открыта, на полу в коридоре он увидел следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В дальней комнате квартиры был обнаружен мужчина, с сильными следами побоев на лице: глаза заплыли и не открывались, в районе челюсти с левой стороны обширная гематома, кроме того имелись множественные гематомы и ссадины на голове и по телу. Мужчина пояснил, что является Потерпевший №1, (дата) года рождения. Потерпевший №1 был в состоянии опьянения, от пояснений по поводу полученных им травм отказался. Потерпевший №1 была незамедлительно вызвана бригада СМП.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 81-83), согласно которым по адресу: (адрес) проживает около 10 лет. В (адрес) проживала многодетная семья Свидетель № 3. Свидетель № 3 и Потерпевший №1 часто конфликтовали. Потерпевший №1 часто уезжал на вахты, а Свидетель № 3 приводила в квартиру разных мужчин, с которыми распивала алкоголь. Когда Потерпевший №1 вернулся с вахты, то проживать он стал один, без Свидетель № 3, но со старшим сыном и дочерью. (дата) она находилась дома, на кухне, которая расположена через стенку от кухни (адрес). Примерно в период с 22.00 до 23.00 она услышала за стенкой, из (адрес), мужские крики – речь было не разобрать, но было ясно, что конфликтовали двое мужчин, после чего послышались звуки ударов. Она слышала крики девочки: «Не надо! Не надо!», после чего в дверной глазок увидела, как Свидетель №1 босиком и в халате выбежала на площадку. Она открыла дверь и предложила Свидетель №1 зайти, но та забежала обратно в (адрес). Через открытую дверь он слышала, как мужской голос, принадлежащий не Потерпевший №1, произносил слова угрозы причинения телесных повреждений. Как она поняла, они были адресованы Потерпевший №1 Она поняла, что все серьезно, и позвонила в полицию. Она оставалась дома и через стену в кухне слышала, как в кухне (адрес) кто-то громко хрипит. Буквально за несколько минут до приезда сотрудников полиции, она увидела в окно, что из подъезда вышла Свидетель № 3, какой-то неизвестный ей мужчина и сын Свидетель № 3. После чего приехали сотрудники полиции, которым она открыла домофон, и рассказала, что произошло, и те вызвали бригаду СМП. На следующий день она встретила Свидетель №1 с бабушкой и спросила у нее о Потерпевший №1, на что та пояснила, что ее отец в больнице, у него сломаны ребра.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 84-86), согласно которым она работает няней в приемном отделении КГБУЗ «Городская больница (№)» с (дата) (дата) она заступила на суточное дежурство в 08.02 в 1ХО КГБУЗ «Городская больница (№)». В 00.20 (дата) бригадой СМП был доставлен Потерпевший №1, у которого имелись переломы 4,5,6 ребер слева, пневмоторакс слева. Потерпевший №1 пояснил, что был избит по адресу: (адрес) Кто именно его избил, он не пояснил. Она не помнит, были ли на нем еще какие-то повреждения. Из приемного отделение Потерпевший №1 был поднят с 1ХО и больше она его не видела.

Кроме вышеуказанных показаний вина Головачев Е.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра документов от (дата) ( л.д. 46-47), согласно которому осмотрена карта вызова бригады СМП (№) от (дата). Осмотром установлено: (дата) в 22 часа 58 минут на станцию скорой медицинский помощи поступил вызов с адреса: (адрес), для оказания помощи Потерпевший №1, (дата) года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней челюсти, ушибленная рана левого наружного угла глаза, закрытый перелом IX, X ребер слева. Соответствующим постановлением признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 48).

    Протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( л.д. 34-43), согласно которому осмотрено место совершения преступления (адрес). В ходе осмотра изъяты следы вещества бурого цвета, след обуви.

    Протоколом выемки от (дата) (л.д. 105-107), согласно которому у подозреваемого Головачев Е.С. изъяты ботинки зимние, кофта серого цвета, брюки темно-серого цвета, куртка зимняя синего цвета.

Заключением эксперта (№) от (дата) (биологическая судебная экспертиза), согласно которой установлено, что группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – 0?? (I). В смыве, изъятом при осмотре места происшествия, на кофте, брюках, на правом ботинке и в двух других объектах на левом ботинке Головачев Е.С. обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 На куртке и в двух других объектах на левом ботинке Головачев Е.С. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Примесь крови Потерпевший №1 в данных следах не исключается за счет выявленного антигена Н.

Протоколом получения образца для сравнительного исследования от (дата) (л.д. 131), заключением эксперта № 209 от (дата) (дополнительная биологическая судебная экспертиза) (л.д. 136-137), согласно которым у подозреваемого Головачев Е.С. получен образец крови на марлевый тампон. В ходе проведения экспертизы установлено, что при определении групповой принадлежности крови Головачев Е.С. выявлены антигены А, В и Н. Полученный результат свойственен группе АВ с сопутствующим антигеном Н. Согласно заключения эксперта № 874 ФИО 1 от (дата): «В смыве, изъятом при осмотре места происшествия, на кофте, брюках, на правом ботинке и в двух других объектах на левом ботинке Головачев Е.С. обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 На куртке и в двух других объектах на левом ботинке Головачев Е.С. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н».

Протоколом осмотра предметов от (дата) ( л.д.140-142), согласно которому осмотрены пара ботинок ( на поверхности ботинок имеются нечеткие следы в виде помарок и пятен), кофта (имеются пятна и помарки бурого цвета), брюки (имеются пятна бурого цвета), куртка (имеются пятна черного и серого цветов, с коричневым оттенком), бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «образец крови подозреваемого Головачев Е.С. Соответствующим постановлением указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 143).

Заключением эксперта № 220 от (дата) (судебно- медицинская экспертиза живого лица) (л.д.160-162), у Потерпевший №1 на момент осмотра бригадой СМП (дата) и на момент поступления в ХО КГБУЗ «Городская больница (№)» имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-6 ребер по средне-подмышечной линии слева с удовлетворительным стоянием отломков с развитием левостороннего гемопневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземы слева, которая, в соответствии с п. 6.1.10 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ушибленная рана области наружного угла левого глаза и параорбитальные кровоподтеки с дух сторон, которые, в соответствии с п. 9 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Все перечисленные повреждения могли быть причинены не менее чем от 3-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Головачев Е.С. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора подсудимого нет.

Заключения проведённых по делу экспертиз, даны соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертиз мотивированы, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуется с другими доказательствами.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Головачев Е.С. в совершенном им преступлении.

Вина Головачев Е.С. в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Суд исходя из установленных обстоятельств уголовного дела квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нанесение Головачев Е.С. ударов кулаками рук и ногой, обутой в ботинок не менее 3-х ударов в область головы и по телу потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поведение подсудимого Головачев Е.С. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Головачев Е.С. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать Головачев Е.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Головачев Е.С. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, (иные данные), добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, (иные данные)

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Головачев Е.С. от наказания отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания Головачев Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, также суд учитывает, возраст, род занятий, состояние здоровья, семейное положение подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, прямого умысла на совершение преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, (иные данные), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления, искренне раскаивающегося в содеянном, наличием значительного ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Головачев Е.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, является нецелесообразным, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбытии основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Головачев Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Головачев Е.С. исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленный день.

Контроль за поведением осужденного Головачев Е.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Головачев Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства - копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи - хранить при материалах уголовного дела, пару ботинок, кофту, брюки, куртку- возвратить по принадлежности Головачев Е.С., смыв вещества бурого цвета, образец крови Головачев Е.С. – уничтожить, с предоставлением суду акта об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий                                          О.М. Кайдалова