Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1527/2020 от 10.01.2020

Судья: Черняков Н.Н.      гр. дело №33-1527/2020 (№2-1445/2019)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Мартемьяновой С.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Самарского районного суда г.Самара от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самары к МП г.о.Самары «Жилсервис», Государственной жилищной инспекции Самарской области, Прокуратуре Самарской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОСП Самарского района г.Самары, ООО «Самарский коммунальные системы», МИФНС России №18 по Самарской области, ООО «Стройград», ИФНС России по Октябрьскому району, Клиновой О.А., Стрюкову С.П. об освобождении имущества из под ареста, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с иском к МП г.о.Самары «Жилсервис», Государственной жилищной инспекции Самарской области, Прокуратуре Самарской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОСП Самарского района г.Самары, ООО «Самарский коммунальные системы», МИФНС России №18 по Самарской области, ООО «Стройград», ИФНС России по Октябрьскому району, Клиновой О.А., Стрюкову С.П. об освобождении имущества из под ареста, просил освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств, а именно: погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкадор 211, заводской номер машины: №, ПТС сер. ТТ №№ от 01.10.2015г.; погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкадор 211, заводской номер №, ПТС сер. ТТ №№ от 01.10.2015г.; погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкадор 211, заводской номер №, ПТС сер. ТТ №№ от 01.10.2015г.; погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкадор 211, заводской номер Y21 №, ПТС сер. ТТ №№ от 01.10.2015г.; машина коммунальная уборочная «Беларус 82МК-Е», заводской номер машины: №), ПТС сер СА №№; погрузчик фронтальный ПК-33-01 Д56, заводской номер машины: №, ПТС сер. СА №№; автомобиль-самосвал «Камаз-45143-42», VIN №№, ПТС сер. 02 ОК №№; автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-С41RЗЗ, кузов №№, ПТС сер. 52 ОМ №№; автомобиль ГАЗ-33023, кузов №№; VIN №№; ПТС сер. 52 ОК №№; автомобиль ТО-49; заводской номер машины №, шасси №, ПТС сер. ТА №№ от 30.11.2001г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Согласно ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п.3 ст.299 ГК РФ).

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (п.4 ст.298 ГК РФ).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 29.10.2012г. между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и МП г.о.Самара «Жилсервис» заключен договор №№ о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, предметом которого является определение порядка использования движимого и недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения согласно приказам Департамента от 11.09.2012г. №№, от 04.10.2012г. №№, от 10.10.2012г. №№, от 17.10.2012г. №№.

Согласно Приложению к вышеуказанному договору №№ от 29.10.2012г. спорное имущество вошло в перечень муниципального имущества, закрепленного за МП г.Самара «Жилсервис».

При этом, согласно выпискам из реестра муниципального имущества от 11.07.2019г. истребуемое движимое имущество учитывается в реестре муниципального имущества г.о.Самара.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области Лаврентьевой Е.П. находятся 125 исполнительных производств, должником по которым является МП г.о.Самара «Жилсервис».

Взыскателями являются Государственная жилищная инспекция Самарской области, Прокуратура Самарской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области, ООО «Самарские коммунальные системы», МИФНС России №18 по Самарской области, ООО «Стройград», ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, АО «СПЕЦАВТОТРАНС», Клинова О.А., Стрюков С. П.

В рамках упомянутых исполнительных производств 11.04.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, произведена опись имущества: погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкадор 211, заводской номер машины: №, ПТС сер. ТТ № № от 01.10.2015г.; погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкадор 211, заводской номер №, ПТС сер. ТТ №№ от 01.10.2015г.; погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкадор 211, заводской номер №, ПТС сер. ТТ №№ от 01.10.2015г.; погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкадор 211, заводской номер Y21 №, ПТС сер. ТТ №№ от 01.10.2015г.; машина коммунальная уборочная «Беларус 82МК-Е», заводской номер машины: №), ПТС сер СА №№; погрузчик фронтальный ПК-33-01 Д56, заводской номер машины: №, ПТС сер. СА №№; автомобиль-самосвал «Камаз-45143-42», VIN № №, ПТС сер. 02 ОК №№; автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-С41RЗЗ, кузов №№, ПТС сер. 52 ОМ №№; автомобиль ГАЗ-33023, кузов №№; VIN №№; ПТС сер. 52 ОК №№; автомобиль ТО-49; заводской номер машины №, шасси №, ПТС сер. ТА №№ от 30.11.2001г.

Разрешая спор по существу, проверяя обоснованность доводов истца, руководствуясь ст.ст.294,295,299 ГК РФ, ст.69 Федерального закона N 229-З "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению, что снований для выводов об отсутствии у МП г.о.Самары «Жилсервис» права хозяйственного ведения в отношении имущества, подвергнутого аресту, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд подробно рассмотрел и обоснованно отклонил доводы истца о недействительности договора №№ о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 29.10.2012г. в виду отсутствия его регистрации в части передачи недвижимого имущества, усмотрев злоупотребление правом со стороны Департамента, поскольку с 2012 года истец не предпринимал попыток оспаривания договора, признания его не действующим либо действия, ровно как и действия по его государственной регистрации, что свидетельствует о согласии с условиями соглашения.

Таким образом, право хозяйственного ведения на спорное имущество МП г.о.Самары «Жилсервис» прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота спорное имущество не является.

Доводы апеллянта, что наложение ареста на муниципальное имущество нарушает законные права и интересы Департамента, прямо противоречат положению ст.69 Федерального закона N 229-З "Об исполнительном производстве", в связи с чем, основанием для отмены решения не является.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: