Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-602/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-602/2023

УИД 77RS0027-02-2022-022181-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов 15 июня 2023 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Колесове И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Некрасова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Некрасовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ******-АК/12 от 18.05.2019 по состоянию на 31.10.2022 в размере 706 503,63 рубля, из которых задолженность по основному долгу (кредиту) 670 245,93 рублей, задолженность по процентам 36 257,70 рублей, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки CHANGAN CS35 ******, VIN: № ******, двигатель № ******, год выпуска 2018, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что между сторонами 18.05.2019 заключен кредитный договор № ******-АК/12 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) в размере 975 000 рублей на приобретение автомобиля - CHANGAN CS35 ******, VIN: № ******, двигатель № ******, год выпуска 2018, сроком возврата кредита до 84 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,60 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик предоставил в качестве обеспечения кредитных обязательств залог приобретаемого автотранспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика № ******. Заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в размере 19 154 рубля. Заемщик систематически не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. Истец направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщик требование не исполнил.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22.12.2022 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Волховский городской суд Ленинградской области.

Истцом представлено в суд письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с принятием Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о признании Некрасовой Н.А. несостоятельной (банкротом) и о возврате уплаченной госпошлины.

Ответчиком представлено в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк СОЮЗ (АО) и Некрасова Н.А. заключили договор потребительского кредита № ******-АК/12 от 18.05.2019, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 957 000 рублей на срок не позднее 84 месяцев с даты акцепта оферты, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,6 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору потребительского кредита, является залог транспортного средства CHANGAN CS35 ******, VIN: № ******, двигатель № ******, год выпуска 2018.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, как установлено судом, свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Некрасова Н.А. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2022 составляет 706 503,63 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 670 245,93 рублей, задолженность по процентам – 36 257,70 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец направил ответчику досудебное требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчик не выполнила, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 Некрасова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в должности финансового управляющего утвержден Мартыненко В.А..

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Заявленные истцом Банк СОЮЗ (АО) требования по данному делу не были рассмотрены по существу до 27.04.2023 (введения процедуры банкротства - реализации имущества Некрасовой Н.А.)

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) возбуждено Волховским городским судом Ленинградской области 01.02.2023, и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализация имущества Некрасовой Н.А. (то есть до 27.04.2023), исковое заявление Банк СОЮЗ (АО) в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению судом без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу на основании определения Волховского городского суда от 01.02.2023 в целях обеспечения иска наложен арест на предмет залога – транспортного средства марки CHANGAN CS35 ******, VIN: № ******, двигатель № ******, год выпуска 2018 и запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством марки CHANGAN CS35 SC7164AA5, VIN: № ******, двигатель № ******, год выпуска 2018.

    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты меры по обеспечению иска, исполнено.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, учитывая, что производство по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к Некрасовой Н.А. оставлено судом без рассмотрения по существу в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023, на основании которого Некрасова Н.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, а снятие ареста и запрета на регистрационные действия необходимо для последующего распоряжения имуществом Некрасовой Н.А., суд приходит к выводу о том, что в настоящее время необходимость сохранения обеспечительных мер в отношении имущества Некрасовой Н.А. отпала, обеспечительные меры, наложенные на основании определения Волховского городского суда Ленинградской области от 01.02.2023, подлежат отмене.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № ****** от 02.11.2022 была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 16 265 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В материалах гражданского дела № 2-602/2023 имеется соответствующий платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 16 265 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

    На основании ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а так же мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

    Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

    Принимая во внимание, что исковое заявление Банк СОЮЗ (АО) к Некрасовой Н.А. оставлено без рассмотрения по существу в связи с введением процедуры банкротства – реализации имущества Некрасовой Н.А., суд полагает возможным возвратить сумму уплаченной истцом государственной пошлины в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 144, 222-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) к Некрасова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения по существу.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Волховского городского суда Ленинградской области от 01.02.2023, с момента вступления определения суда в законную силу.

Снять арест с предмета залога – транспортного средства марки CHANGAN CS35 ******, VIN: № ******, двигатель № ******, год выпуска 2018.

Снять запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством марки CHANGAN CS35 ******, VIN: № ******, двигатель № ******, год выпуска 2018.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России № 7 по г.Москве возвратить Банк СОЮЗ (акционерному обществу), 127030, Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1, ОГРН № ******, уплаченную по платежному поручению № ****** от 02.11.2022 государственную пошлину в доход УФК по г. Москве (ИФНС России № 7 по г. Москве) (ИНН 7707081688, КПП 770901001, счёт № ******, БИК 004525988, КБК № ******, ОКТМО 45382000) в полном объеме в сумме 16 265 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 04 копейки.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья