Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2023 ~ М-941/2023 от 22.03.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г.                                                                                         г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиуллиным И.И.,

в отсутствие сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ****год по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «№» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля № государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5, с наездом на ограждение. В результате данного ДТП, участвующие в ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения, в связи с чем, собственникам указанных выше автомобилей, был причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате данного ДТП, вред здоровью получил пешеход ФИО6

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 499700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., судебные расходы в сумме 61004, 56 руб., из которых: 1700 руб. – нотариальные расходы, 50000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 8257 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1047,56 руб. – почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам доставки почтовой корреспонденции.

    В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчиков, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", ООО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ****год в                                  20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «№» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля «№» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5, с наездом на ограждение, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

    В результате данного ДТП, участвующие в ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Описанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сведениями о ДТП от ****год.

По факту указанного ДТП с пострадавшим, сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на дату ****год по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, было возбуждено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования по материалу №, имевшего место ****год, инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО7, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое фактически содержит сведения об участниках произошедшего ДТП, описания и оценки действий каждого из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, сведения о пострадавшего, в части описания полученных повреждений здоровья, пассажира ФИО6

Полученные ФИО2 из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», документы по факту произошедшего на дату ****год ДТП, не содержат сведений о виновности водителей.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной для возникновения указанного ДТП, послужили действия водителя автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный номер Р885ЕТ138,                      ФИО10, не соответствующие требованиям 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, который двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> осуществлял не безопасный маневр перестроение на крайнюю правую полосу движения, создав тем самым, безусловную опасность для движения автомобиля «№ государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, который двигался по крайней правой полосе движения в прямом направлении и имеющему по отношению к нему преимущество в движении, что объективно подтверждается собранным административным материалом по факту ДТП № в совокупности.

Согласно сведениям о ДТП от ****год, установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный номер № ФИО1, на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована по полису серия ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность потерпевшей – собственника автомобиля «№ государственный регистрационный номер № ФИО2 в порядке ОСАГО была застрахована по полису серия ААС № в АО «АльфаСтрахование».

На дату ****год в установленном Законом «Об ОСАГО»,                   ФИО2, в связи с причиненным ей имущественным вредом от повреждений его ТС №»» государственный регистрационный номер № в результате указанного события ДТП, в качестве потерпевшей, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением о страховом возмещении – убыток №.

Заявленное истцом событие причинения ущерба, по указанному выше убытку, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, и в пользу потерпевшей ФИО2, было выплачено страховое возмещение в размере 200000 руб., то есть в размере 50 % от общего размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку из представленных заявителем документов не представлялось возможным установить степень вины его участников (п. 22 ст.12 ФЗ Об «ОСАГО»).

    Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий ответчика, который доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представил. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного ей от повреждений автомобиля «№ государственный регистрационный номер №, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ОКБ Эксперт», с которым заключила договор № «На проведение независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта №, определена величина ущерба причиненного собственнику автомобиля №»» государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ****год., в размере 899700 руб.

В данном случае, предполагаемый размер страхового возмещения, подлежащий доплате страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшей ФИО2, только при установлении в судебном порядке 100% вины водителя автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № ФИО10, составляет 200000 руб., при общий лимит ответственности Страховщика, ограниченный ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО» составляет 400000 руб.

Соответственно с учетом общего размера причиненного истцу материального ущерба в размере 899700 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, как собственника автомобиля «№» государственный регистрационный номер №, и ответственного в силу требований ст.1079 ГК РФ, за неправомерные действия водителя ФИО10, повлекшие возникновение ДТП, составляет 499700 руб. (899700 руб. – 400000 руб.).

Учитывая факт причинения имуществу истца ущерба, в результате ДТП, виновником которого явился ответчик, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не опровергнутую ответчиком, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 499700 руб. удовлетворить.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ****год, и квитанцией об оплате в размере 6000 руб., от ****год, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8257 руб., что подтверждается чеком-ордером от ****год №/****год.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению искового заявления участникам процесса в размере 1047,56 руб.

С целью защиты своих прав и имущественных интересов, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью к юристу ФИО9, с которым заключила договор № на оказание юридических услуг от 14.03.2023г., при этом, стоимость услуг по указанному договору составила денежную сумму в размере 50000 руб., оплаченная истцом единовременно, что подтверждается соответствующей распиской.

Для представления интересов истца в суде, была оформлена доверенность № от ****год, за что произведена оплата в размере 1700 руб.

    Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., нотариальные расходы - 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя -               20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 8257 руб., почтовые расходы - 1047,56 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 499700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000руб., нотариальные расходы - 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 8257 руб., почтовые расходы - 1047,56 руб.

    Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Срок изготовления заочного решения суда в окончательной форме ****год.

    Судья                                                                                                  Я.В. Герасимова