Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-1601/2022;) ~ М-636/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-32/2023

УИД 52RS0012-01-2022-000803-21

                    Р Е Ш Е Н И Е                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                                   городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Казакова С.Г., представителя ответчика Карих С.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Костюкова Д.И. к ООО «ХММР» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                У с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах Костюкова Д.И. обратилась в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, а именно взыскании неустойки, предусмотренной Законом, в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, взыскании неустойки, предусмотренной Законом, в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки с даты вынесения решения по настоящему спору по день фактического исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 25% в пользу истца и 25% в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.        В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №. В соответствии с паспортом транспортного средства, продавцом указанного ТС является ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТР».                                В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи, а именно:                                         - дверь передняя левая – отказ защитной функции ЛКП (разрушение) разрушение детали (коррозия);                                        - дверь задняя левая – отказ защитной функции ЛКП (разрушение) разрушение детали (коррозия);                                        - дверь задняя правая – отказ защитной функции ЛКП (разрушение) разрушение детали (коррозия);

- дверь передняя правая – отказ защитной функции ЛКП (разрушение) разрушение детали (коррозия).                                        ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в виде расходов на устранение в т.ч. указанных недостатков.        ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, однако выплата в части указанных недостатков произведена не была или произведена не в полном объеме.    По части недостатков дверей, требования потребителя были разрешены в судебном порядке.                                                Цена товара, приобретенного истцом, на сегодняшний день, с учетом подорожания, составляет 1 500 000,00 рублей.                            Для расчета неустойки истец считает необходимым использовать текущую цену товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ (конец периода, за который ранее была взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения мировым судьей судебного участка № Борского судебного района по делу №), в размере 1% от стоимости ТС (1 500 000 руб.) за каждый день просрочки – 399 количество дней просрочки, что составляет 5 985 000,00 руб. С учетом ст.333 ГК РФ истец самостоятельно снижает ее размер до 750 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.        В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», Казаков С.Г. требования поддержал, при этом поддержал письменную позицию по доводам возражений ответчика, согласно которых не оспаривают цену товара на момент рассмотрения дела в размере 1 250 900 рублей. Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с учетом ст.333 ГК РФ составляет 700 000 рублей.            При этом в случае установления судом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем, сумма неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из цены товара 1 250 900,00 рублей - 191 216,36 рублей.                Представитель ООО «ХММР» Карих С.Ю., действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласна, поддержала письменную позицию, представленную суду ранее, также в случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа и снизить размер компенсации морального вреда.                            Представитель ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТР», извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.                            Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела гр/<адрес> по иску Костюкова Д.И. к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.            Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.                                            В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.    Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.                        В силу п.3 ст.18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.5 п.1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.                        Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Костюкова Д.И.: с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ООО «ХММР») в пользу Костюкова Д.И. взыскано в возмещение убытков 10 929 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 12 509 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 482 рубля 40 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Также в ООО «ХММР» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 482 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертиз 14 249 рублей, а всего 19 731 рубль 40 копеек.                                                    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплата по вышеуказанному решению суда была произведена ответчиком в размере 52 430 руб.01 коп.                                                 В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с даты, по которую неустойка была ранее взыскана судебным решением по дату вынесения судебного решения.    Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.            За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При расчете неустойки суд принимает цену товара 1 250 900 рублей, против которой стороны не возражают. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    против чего представитель ответчика также не возражает.            Истцом изначально заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 750 000 рублей, представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ.            Исходя из письменной позиции представителя истца, в случае удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки данная сумма может быть снижена до 191 216,36 рублей.                                    Рассматривая требования в этой части и ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего:                    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                                            Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.            Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.                                                При этом суд отказывает в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку данное требования было удовлетворено решением суда ранее, как отказывает и во взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического его исполнения за необоснованностью.                                         В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.                                            Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.            Размер штрафа, подлежащий к взысканию, составляет 50 000 рублей, 25 000 рублей в пользу истца Костюкова Д.И. и 25 000 рублей в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных требований с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 3 200 рублей.                Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Костюкова Д.И. удовлетворить частично.                                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ОГРН 1089847107514, ИНН 7801463901, в пользу Костюкова Д.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 125 000 рублей (сто двадцать пять тысяч рублей).                                        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ОГРН 1089847107514, ИНН 7801463901, в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).        В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Костюкова Д.И. в остальной части отказать.         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ОГРН 1089847107514, ИНН 7801463901, государственную пошлину в доход местного бюджета 3 200 рублей.                            Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья -                                        И.Ю.Копкина