Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 (11-587/2019;) от 04.12.2019

Дело № 11-5/2020 10 января 2020 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Ждановой Н. С., Алексеенко Е. Н., Харитонову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени с частной жалобой представителя Харитонова С. С.ча – Кармакулова А. Е. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«в удовлетворении заявления Харитонова С. С.ча о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Ждановой Н. С., Алексеенко Е. Н., Харитонову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени отказать.»,

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи Алексеевой Н.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно со Ждановой Н. С., Алексеенко Е. Н., Харитонова С. С.ча в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 27501,00 руб. – просроченные заемные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1037,59 руб. – проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 99,47 руб. – пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 33,94 руб. – пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 28672 руб. 00 коп.

Данным решением также взысканы со Ждановой Н.С., Алексеенко Е.Н., Харитонова С.С. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины соответственно 438,39 руб. и 438,38 руб.

Харитонов С.С. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, ссылаясь в обоснование на то, что он не подписывал договор поручительства, что считал подтвержденным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении судом первой инстанции заявитель Харитонов С.С. в не явился, направил представителя Кармакулова А.Е., который поддержал полностью заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых не усматривал оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приводимое в заявлении обстоятельство к числу новых не относится, также обращал внимание на исполнение решения суда.

Представитель Жданова Е.А. направил возражения на заявление.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ принял по заявлению оспариваемое определение, которое в частной жалобе представитель ответчика Харитонова С.С. просил отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что в уголовном деле проведена ДД.ММ.ГГГГ почерковедческая экспертиза, в результате чего установлены обстоятельства, являющиеся достаточными для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении судом не приведены объективные основания относительно выводов об осведомленности ответчика по обстоятельствам подложности договора поручительства. Судом не приведена оценка доказательств, выводы о которых содержатся в определении. Суд не дал оценки доводам ответчика, что он подписывал анкету-заявление, в дальнейшем заблуждался при оценке анкеты и договора поручительства. При рассмотрении дела по существу заемщик не сообщал сторонам по делу о подложности договора поручительства. Ответчик не знал и не мог знать о данном обстоятельстве, которое является основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

По определению суда, в соответствии со ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
при данной явке.

Проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; 2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Согласно материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к Ждановой Н.С., Алексеенко Е.И., Харитонову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Согласно сообщения представителя банка, решение исполнено должниками, что сторонами по делу не оспаривалось.

Указанным решением мирового судьи установлено, что Харитонову С.С. о заключении договора поручительства было известно.

Кроме того, о рассмотрении судом по существу гражданского дела № Харитонов С.С. был уведомлен надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно рассматриваемого дела ответчик не представил в суд первой инстанции, свое несогласие с исковыми требованиями не выражал.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ Харитоновым С.С. не оспаривалось.

Согласно материала проверки №, с заявлением в правоохранительный орган Харитонов С.С. в лице представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех лет с даты принятия судом решения по гражданскому делу.

Постановлением ст. <данные изъяты> России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Жданова Е.А. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений допрошенных по делу лиц следует, что о наличии кредитного договора Харитонов С.С. был осведомлен в 2011 году, дал согласие выступить поручителем по кредитному договору, оформил анкету-заявление, выражал согласие на заключение договора, сделку не оспаривал.

Согласно справки АО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в период с ДД.ММ.ГГГГ из заработка Харитонова С.С. производились удержания в пользу АО «Россельхозбанк».

Следовательно, длительное время ответчик исполнял обязательства, был осведомлен о производимых удержаниях.

С заявлениями о возбуждении уголовного дела и пересмотре решения Харитонов С.С. обратился после исполнения решения суда.

Институт пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в гл. 42 ГПК РФ.

Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.

Однако, безусловно, право на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не должно быть направлено на получение исключительно нового судебного постановления по рассмотренному делу.

Основным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается Харитонов С.С., сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу заочным решением, о наличии которого, равно как и об обстоятельствах заключения и исполнения договора ответчик был осведомлен.

Данные обстоятельства не являются вновь открывшимися для дела и при наличии желания ответчика осуществить исключительно пересмотр гражданского дела не могут быть расценены как основания для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств в процессе рассмотрения дела.

При этом истец не лишен права обращения с требованиями к заемщику с регрессным требованием либо применения положения ст. ст. 1102 ГК РФ.

Проанализировав доводы заявления, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая изложенные выше норм закона, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указал о невозможности ни одной из сторон по делу требовать пересмотра окончательного судебного постановления по делу исключительно для проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Следовательно, установленных положениями ч. ч. 1-3 ст. 392 ГПК РФ новых обстоятельств по делу не имелось, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на истечение срока, установленного ст. 395 ГПК РФ, для обращения с настоящим заявлением и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Приведенные в определении мирового судьи выводы в данной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений судебной практики.

Доводы заявителя о неправильном применении мировым судьей положений закона в части разрешения требования о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, являющимися неверным толкованием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов мирового судьи не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи, как об этом ставится вопрос в частной жалобе ее подателем, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Ждановой Н. С., Алексеенко Е. Н., Харитонову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Глебова