Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2021 ~ М-155/2021 от 20.01.2021

УИД: 59RS0007-01-2021-000277-86

Дело № 2-973/2021                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк России обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мартыновым М.Ю., взыскании в пределах стоимости наследуемого имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 042 362,27 руб., в том числе: основной долг 822505,42 руб., проценты 219 856,85 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 411 руб. 81 коп.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мартыновым М.Ю. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 118 816 руб. под 15,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследственное дело после смерти Мартынова М.Ю. не открывалось. С момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства. Не имеется сведений о фактическом принятии наследства. Имущество, а именно денежные средства хранящиеся на счетах умершего в ПАО Сбербанк в порядке наследования перешло в собственность ТУФАУГИ в Пермском крае. Банк считает, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости наследуемого имущества. На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ, также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

    Истец о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ТУФАУГИ в Пермском крае о месте и времени судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направил, мнение по заявленным требованиям не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Мартынова Т.Ю.

Третье лицо Мартынова Т.Ю. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседания не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она согласна с исковыми требованиями, наследственных дел после смерти Мартынова М.Ю. нотариусом не заводилось, она к наследованию не призывалась, так как брак с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников Мартынова М.Ю. не имеется (л.д. 100, л.д. 101-свидтельство о расторжении брака).

Суд, оценив доводы искового заявления, письменного отзыва третьего лица, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти заемщиков, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.

    Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мартыновым М.Ю. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1118816 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 мес. (л.д.20-22 т.1).

Кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты (л.д. 17-18), приложением № к договору являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 56-60 т.1).

Факт предоставления кредита подтверждается историей операций по договору № (л.д. 67-76 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 88).

При жизни Мартынов М.Ю. вносил денежные средства в счет погашения кредита (л.д.67-71 т.1).

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 042 362,27 руб., в том числе: основной долг 822505,42 руб., проценты 219 856,85 руб.

Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае банком направлено уведомление-требование о погашении задолженности по кредитному договору № заключенному с Мартыновым М.Ю. (л.д. 52 т.1

Из ответа нотариальной палаты Пермского края следует, что сведения о заведении наследственного дела к имуществу Мартынова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д.54 т.1, л.д. 107 т.1).

Данных о наличии завещательных распоряжений по счету не имеется.    Иного движимого имущества (денежных средств, транспортных средств), недвижимого имущества, принадлежащих Мартынову М.Ю. на дату смерти, судом не установлено.

    В судебном заседании установлено, что на день смерти Мартынова М.Ю. на его счете в банке (ПАО Сбербанк) № имелись денежные средства в размере 21 833, 33 руб. (л.д. 12-13 т.1, л.д. 18 т.2). Доказательств иного суду не предоставлено.

    В силу ст. 56 ГПК РФ дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

    Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 807, 1142 - 1145, 1152 - 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что поскольку имущество (денежные средства), принадлежащее на праве собственности на день смерти наследодателя Мартынова М.Ю. после его смерти не было принято наследниками, считается выморочным, и в силу закона переходит в собственность ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, который должен отвечать по долгам Мартынова М.Ю. перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости выморочного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство указанным ответчиком не получено. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которому списание денежных средств без распоряжения клиента возможно на основании решения суда, с указанием на обращение взыскания на денежные средства заемщика, находящиеся в банке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что после смерти заемщика Мартынова М.Ю. имеется задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 21833 руб. 33 коп. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, кредитный договор подлежит расторжению, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

В соответствии с п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не отвечает по заявленным требованием своим имуществом, в связи с чем, взыскание необходимо осуществлять за счет казны Российской Федерации.

    Таким образом, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мартыновым М.Ю. в размере 21833 руб. 33 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № открытом на имя Мартынова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк, в оставшейся части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судом учитывается следующее.

Согласно статье ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Территориальный орган самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации: представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, во всех случаях, когда он, действуя в пределах компетенции, установленной названным Положением, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

    Поскольку частичное удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    С учетом изложенного, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации судебных расходов в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мартыновым М.Ю..

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Мартыновым М.Ю. в размере 21833 руб. 33 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № открытого на имя Мартынова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО Сбербанк.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>