Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-3/2022 от 14.01.2022

№ 12-3/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года                                                                      г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Семенова А.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Швецовой А.Э. на постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Главрыбвод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.09.2021 ФГБУ «Главрыбвод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия поступила жалоба представителя ФГБУ «Главрыбвод» Швецовой А.Э. на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 8.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Главрыбвод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, выявленного по результатам проверки филиала юридического лица и выразившегося в содержании байкальских осетров (занесен в Красную книгу Российской Федерации) на Гусиноозерском осетровом рыбоводном хозяйстве Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод» без получения на то соответствующего разрешения.

Принимая во внимание, что административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, не проводилось, дело в отношении юридического лица возбуждено по результатам проверки филиала - Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод», в деятельности которого выявлены вменяемые юридическому лицу нарушения, территориальная подсудность рассмотрения данного дела и жалобы на постановление, в силу указанных выше положений закона, определяется местом нахождения филиала.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес места нахождения Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод»: <адрес>, который относится к юрисдикции Советского районного суда г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать жалобу представителя ФГБУ «Главрыбвод» Швецовой А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Главрыбвод» на рассмотрение в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу представителя ФГБУ «Главрыбвод» на постановление постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Главрыбвод» на рассмотрение в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья                                                                            А.Ю.Семенова