Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 15.05.2023

Дело № 11-73/2023 Мировой судья Кайзер А.Е.

Дело № 2-8/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Громовой В.Ю.
При секретаре судебного заседания	Кинжабаевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 25 января 2023 года по делу по иску Кузиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузина А.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее по тексту решения – ООО СЗ «ЭкоСити») о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 100 444,80 руб., неустойки, начиная с 14.06.2022 по 25.01.2023 в размере 227 005,25 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты суммы 100 444,80 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 29 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 860,16 руб..

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору купли-продажи от 01.04.2021 истец приобрела АДРЕС. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 40 811 руб. 01 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. С учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. После производства судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков, неустойки, почтовых расходов.

Истец Кузина А.В. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представители третьих лиц ООО «Урал-Ресурс», ООО «ЮжУралСтрой», ИП Юриков Я.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 25 января 2023 года исковые требования Кузиной А.В. удовлетворены частично. С ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Кузиной А.В. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 100 444,80 руб., неустойка за период с 14 июня 2022 года по 25 января 2023 года в размере 4 664,50 руб., неустойка с 26 января 2023 года по 30 июня 2023 года исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 7,5% годовых, от суммы основного долга 100 444,80 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, и в размере 1% от суммы основного долга 100 444,80 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 30 860,16 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузина А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки, штрафа не соответствует нормам права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Истец Кузина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити», третьих лиц ООО «Урал-Ресурс», ООО «ЮжУралСтрой», ИП Юриков Я.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Мировым судьей установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.04.2021 истец Кузина А.В. является собственником АДРЕС.

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно заключению специалиста ИП Карабцовой С.А. № от 11.05.2022, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость затрат для устранения выявленных недостатков на дату проведения оценки составляет 40 811 руб.

01 июня 2022 года истцом в адрес ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая получена 03 июня 2022 года и оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта Попова С.В. в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость затрат для устранения выявленных недостатков на дату проведения оценки составляет 100 400,80 руб.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 100 400,80 руб.

В виду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Решение мирового судьи в данной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа мировой судья исходил из того, что данные требования заявлены в том числе в период действия п. 1.1. постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в связи с чем в период с 14 июля 2022 года по 25 января 2023 года подлежат удовлетворению, исходя из 7,5 % годовых от суммы основного долга.

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным мировым судьей, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

При разрешении данных требований мировой судья руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» согласно которому иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи, в связи с чем положениями указанного нормативного акта применению не подлежали.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии истца, в 10-дневный срок со дня получения претензии, до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, стоимость расходов на устранение недостатков не выплачена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 14 июня 2022 года.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года (включительно) не подлежит применению.

В связи с изложенным, в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании неустойки за период с 01 октября 2022 года по 15 августа 2023 года, и с 16 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 01 октября 2022 года по 15 августа 2023 года (318 дней) размер неустойки составляет 319 414,46 руб. (100 444,80 х 0,01 х 318).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истицы, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер неустойки 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных норм права, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы в размере 100 444,80 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, за период с 16 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

При размере удовлетворенных требований размер штрафа составляет 76 472,40 руб. (100 444,80 руб. + 50 000 + 2500) / 2).

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 25 января 2023 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в пользу Кузиной А.В. неустойку за период 01 октября 2022 года по 15 августа 2023 года в размере 50 000 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы долга 100 444,80 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 100 444,80 руб., штраф в размере 20 000 рублей.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                  В.Ю.Громова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий:                  В.Ю.Громова