Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2024 от 05.06.2024

Дело № 12-148/2024                          03 июля 2024 года

УИД 29MS0057-01-2024-003251-91

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе Галиакберовой .. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.04.2024, с учётом определения об исправлении описки от 31.05.2024 (л. д. 56), Галиакберова А. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в срок, Галиакберова А. В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что не доказано событие административного правонарушения, которое ей вменено. Утверждает об искажении участковым уполномоченным полиции обстоятельств произошедшего, которые также искаженное отражение в оспариваемом постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности.

.....

Галиакберова А. В., потерпевшая ..... извещённые в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились (л. д. 20, 21, 63, 64, 65).

Изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, исследовав представленную видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что <адрес> в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникшей личной неприязни, ....., что причинило последней физическую боль, то есть совершила побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учётом указанных положений закона, мировой судья оценил представленные доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении .....

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ, мировым судьёй установлены всесторонне, полно и объективно на основании совокупности представленных в дело допустимых доказательств.

При этом доводы Галиакберовой А. В. об отсутствии в её действиях вины и умысла в причинении боли потерпевшей, причинении каких-либо повреждений, ударов, в частности, ногой потерпевшей, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными с учётом её непоследовательной позиции, которая изначально утверждала, что ударов ..... не наносила, а в последующем настаивала на том, что оборонялась от действий потерпевшей, которая первая на неё напала, как опровергающиеся согласующимися друг с другом имеющимися в материалах дела доказательствами.

.....

.....

.....

В соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного липа или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Раскрывая понятие крайней необходимости, законодатель, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Рассматривая указанный довод, мировой судья пришёл к верному выводу, что каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

.....

.....

Таким образом, действия Галиакберовой А. В., совершённые в ответ на действия потерпевшей, пытавшейся выхватить у последней колпак от колеса автомобиля, которым податель жалобы неоднократно взмахивала, носили наступательный характер, и не были при данных обстоятельствах вынужденными и единственно возможными, чтобы устранить опасность.

При таких обстоятельствах, даже при наличии причин, которые Галиакберова А. В. указывает в жалобе, совершённые ею действия не могут расцениваться как совершённые в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные статьёй 2.7 КоАП РФ, в её действиях отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание содержащиеся в жалобе ссылки Галиакберовой А. В. на то обстоятельство, что потерпевшая решением мирового судьи была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ за причинение ей побоев, чему не дана оценка мировым судьёй, поскольку исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности ..... предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при вынесении постановления, в жалобе не содержится.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи о наличии в действиях Галиакберовой А. В. состава административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учёл отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, личность виновной, её имущественное положение.

Назначенное наказание в полной мере соответствует санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и является минимальным. Правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соблюдены. Оснований для признания вида и (или) размера наказания, который определил мировой судья, несоразмерным и несправедливым не имеется. Потерпевшим жалоба на мягкость назначенного наказания не подавалась.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены всесторонне, полно и объективно, по результатам оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Галиакберовой .. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          Д. В. Попова