Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7819/2019 ~ М-7231/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-7819/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Рахимкуловой Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

ответчиков ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива « Альтернатива» к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134477 рублей из них: основной долг в размере 98572 рублей, проценты за пользование займом в размере 14178 рублей, неустойка в размере 4867 рублей, членские взносы в размере 25860 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4069, 54 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» выдал ФИО3 заем в сумме 138000 рублей на 14 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем за ответчика по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступила ответчик ФИО1 Однако, ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют. Так, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который по основному договору составляет 98572 рублей. По договору займа начислены проценты в размере 14178 рублей. В соответствии с п.2.2. Договора займа предусмотрена нестойка в размере 4867 рублей. На основании Устава за ФИО3 имеется задолженность по членским взносам в сумме 25860 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчиками не исполнялись обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не отрицает имеющуюся задолженность, но остался без работы. Оплатил всего 70000 рублей, но квитанций не имеется.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что задолженность частично оплачивали, но квитанций не имеется.

Суд, выслушав стороны по делу, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №, согласно которого истец выдал ФИО3 заем в сумме 138000 рублей на 14 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем за ответчика по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступила ответчик ФИО1

Принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполнял.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору с ответчиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ПФЛ-03/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ФИО8 своих обязательства по выше указанному договору потребительского займа.

Между тем, условия договора потребительского займа по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность по договору займа, что послужило поводом для обращения истца в суд о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении на заложенное имущество.

Доказательств исполнения ответчиками договора займа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке основной долг в размере 98572 рублей, проценты за пользование займом в размере 14178 рублей, неустойка в размере 4867 рублей, членские взносы в размере 25860 рублей.

Оснований для уменьшения суммы неустойки и процентов у суда не имеются.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4069, 54 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134477 рублей из них, государственную пошлину в размере 4069, 54 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:        подпись М.В. Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова