Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2023 ~ М-746/2023 от 28.08.2023

УИД: 16RS0024-01-2023-000969-94

Дело № 2-846/2023

Учет 2.171

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                         город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                 Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания            Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна З.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Давтян З.К. обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Авто 365» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № в целях приобретения автомобиля в ООО «Джой». При оформлении кредитного договора истцу был выдан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный с ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» и сертификат № №. Сумма вознаграждения по опционному договору в размере <данные изъяты> рублей оплачена ответчику ООО «Авто 365» единовременно за счет кредитных средств. Плата по опционному договору была навязана и нарушает права истца. Дополнительная услуга была навязана. Альтернативных условий выдачи кредита без дополнительных услуг ему не предложили.

Просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные в качестве платы по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и сертификату № в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Давтян З.К. и его представитель Нуруллин М.И. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также просили взыскать с ответчиков сумму в солидарном порядке.

Представители ответчиков – ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «Авто 365», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – ООО «Джой», ПАО «Росбанк», ООО «Методика», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Однако положения данной статьи не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возникающую на этом основании обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Давтяном З.К. и ООО «Джой» заключен договор купли-продажи автомобиля № а именно автомобиля Kia YD (Cerato,Forte) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо оплаты стоимости автомобиля кредитным договором предусмотрено перечисление за счет кредитных средств <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ИТЦ-Гарант» и истцом заключен опционный договор №, по условиям которого Давтян З.К. предоставлено право потребовать подключения к программе обслуживания «Стандарт», услуги по которой оказываются ООО «Методика» сертификат №

Согласно пункту 2.1. договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «ИТЦ-Гарант» опционную премию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 договора срок действия договора в течение одного года с даты заключения договора.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ года с банковского счета Давтяна З.К. на счет ООО «Авто 365».

Между ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «Авто 365» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ года № ГР0115, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ИТЦ-Гарант» (принципал) поручает, а ООО «Авто 365» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с принципалом опционные договоры.

Между ООО «Авто 365» и ООО «Первый Брокерс» заключен субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Авто 365» (агент) поручает, а ООО «Первый Брокерс» (субагент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом договоров.

Из возражений ответчика ООО «Авто 365» на исковое заявление, предоставленных не предыдущее судебное заседание, следует, что ООО «Авто 365» каких-либо договоров оказания услуг с истцом не заключало, денежные средства истец переводил в ООО «Авто 365№ по договору, заключенному с ООО «ИТЦ-Гарант», поскольку ООО «Авто 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имении и за счет принципала - ООО «ИТЦ-Гарант».

Факт получения от истца оплаченной по опционному договору стоимости в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в ООО «ИТЦ Гарант» заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств письмом с идентификатором №, которое получено адресатом 20 июня 2023 года. Ответ на заявление от ООО «ИТЦ-Гарант» истцом не получен.

Поскольку Давтян З.К. отказался от договора и потребовал возврата уплаченных средств до истечения срока действия опционного договора, а ответчик доказательств фактического несения расходов не предоставил, с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Давтяна З.К. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Выдача истцу сертификата подключения к программе обслуживания АК24 «Стандарт» не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела не усматривается, каким именно образом ООО «ИТЦ-Гарант» оказало истцу соответствующую услугу по договору. Договор был подписан истцом при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «Джой» в городе Казани. При этом ООО «ИТЦ-Гарант» расположено в городе Санкт-Петербурге. Доказательств осуществления ООО «ИТЦ-Гарант» деятельности на территории автосалона ООО «Джой» в городе Казани ответчиком не представлено.

При этом, оценивая обстоятельства заключения сторонами договора и природу правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что фактически потребительскими свойствами для истца обладала лишь услуга по участию в программе обслуживания АК24 «Стандарт». Сама по себе услуга по подключению к указанной программе какого-либо полезного потребительского свойства для истца не имела. В связи с этим, принимая во внимание, что доказательств фактического оказания истцу услуги в рамках программы АК24 «Стандарт» ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств несения расходов по исполнению заключенного с истцом договора, суд находит требование истца о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» оплаченной по договору денежной суммы в размере 230 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска в отношении ООО «Авто 365» суд не усматривает, поскольку требования истца основаны на отказе от исполнения договора, заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант». Первоначально перечисленные истцом на счет ООО «Авто 365» денежные средства в последующим получены ООО «ИТЦ-Гарант», что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об удовлетворения требований потребителя ответчиком не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «ИТЦ-Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Давтяна З.К. (<данные изъяты>), к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (<данные изъяты>) и обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» <данные изъяты>), о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу Давтяна З.К. уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 230 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант»» в бюджет муниципального образования Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:                 А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.