Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2021 от 28.07.2021

Дело № 12-39/2021

                                                      УИД 21MS0017-01 -2021 -002242-55

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2021 г.                                               с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., с участием Васильева А.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу

Васильева Александра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>

<адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 14 июля 2021 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. Васильев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по тем мотивам, что он, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на ул. Центральная с. Большая Шатьма Красноармейского района Чувашской Республики в 12 часов 05 минут 11 июня 2021 г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения.

Васильев А.Г. обжаловал указанное постановление в районный суд на предмет его отмены по мотиву незаконности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события правонарушения. Не оспаривая факта отказа сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывает, что не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении этих освидетельствований, так как не являлся лицом, управлявшим автомобилем, то есть водителем автомобиля и у него отсутствовала обязанность прохождения такого освидетельствования. Автомашиной управлял другое лицо- ВВА., о чем подтвердили при рассмотрении дела сам ВВА., а также свидетель Александров В.И. Однако, мировым судьей при вынесении обжалованного постановления указанные его доводы необоснованно были отвергнуты.

При рассмотрении жалобы Васильев А.Г. просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Заявил, что сотрудники ОГИБДД АДМ. и АДП. его хорошо знают. По непонятной ему причине уделяют излишнее особое внимание передвижению принадлежащего ему транспорта. При малейшей возможности пытаются составить протокол об административном правонарушении. Был случай, когда в отношении него 10 октября 2020 г. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» в отношении него неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которому потом мировым судьей было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Васильева А.Г., проверив его доводы изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также заслушав пояснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» АДМ., составившего в отношении Васильева А.Г. протокол об административном правонарушении, и допросив свидетелей ВВА. и АВИ., судья районного суда находит обжалованное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение водителем транспортного средства указанного пункта ПДД, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Васильевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнения им законного требования работника полиции - инспектора ГИБДД, являющегося должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июня 2021 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 июня 2021 г., протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2021 г., объяснениями понятых АИН., ГВА. от 11 июня 2021 г., видеозаписями с камеры видеонаблюдения (л.д.2,3,4,7-8, 14).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается и самим Васильевым А.Г., заявляющим, что не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении этого освидетельствования, так как не являлся лицом, управлявшим автомобилем, то есть водителем автомобиля и у него отсутствовала обязанность прохождения такого освидетельствования.

Между тем, его доводы о том, что он не являлся водителем автомобиля опровергаются пояснениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» АДМ. и приложенными к материалам дела видеозаписями с камеры видеонаблюдения ( л.д.14).

Так, пояснениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» АДМ. и приложенными к материалам дела видеозаписями с камеры видеонаблюдения подтверждается, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» АДМ. непосредственно был обнаружен факт управления Васильевым А.Г. на улице Центральная с. Большая Шатьма Красноармейского района Чувашской Республики автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Из видеозаписи четко видно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, увидев служебную автомашину ГИБДД и работников ГИБДД, требующих остановиться, не доезжая до них на улице останавливает автомашину и, выйдя из кабины, пытается скрыться за кузовом автомобиля. В это же время со стороны пассажира выходит другое лицо. На следующей видеозаписи видно, что лицо, которое вышло со стороны водителя, в момент нахождения возле служебной автомашины ГИБДД, пытается убежать от работников ГИБДД, а лицо, которое вышло из кабины автомобиля <данные изъяты> со стороны пассажира, остается возле служебной автомашины ГИБДД.

Во время просмотра указанной видеозаписи при рассмотрении жалобы свидетель ВВА., являющийся сыном Васильева А.Г., суду показал, что убегающим от работников ГИБДД лицом является его отец Васильев А.Г., а остающимся возле служебной автомашины ГИБДД лицом - он.

Из объяснений Васильева А.Г., данных при рассмотрении жалобы, видно, что он старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» АДМ. знаком.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных выше доказательств, в том числе просмотренных видеозаписей с камеры видеонаблюдения, пояснения старшего инспектора ДПС ОГИБДД АДМ. о том, что водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, пытавшегося после остановки, скрыться он опознал непосредственно, что им являлся Васильев А.Г., суд признает соответствующими действительности.

Показания свидетеля ВВА. о том, что автомашиной управлял он, а не его отец Васильев А.Г., что лицом, выходящим из кабины автомобиля, после его остановки, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения запечатлен он, а не его отец, суд признает недостоверными, данными с целью увести отца Васильева А.Г. от ответственности за содеянное, так как они полностью опровергаются исследованными выше доказательствами.

Опровергаются они и поведением его отца Васильева А.Г. после остановки автомобиля, который пытается скрыться от работников ГИБДД, что не свойственно для лица, являющегося пассажиром.

Показания свидетеля АВИ. о том, что 11 июня 2021 г. со двора его хозяйства, после разгрузки сена, автомашину выгнал сын Васильева А.Г.- ВВА., что после этого он за ними закрыл ворота и дальнейшим движением автомобиля по улице с.Большая Шатьма не наблюдал, не являются доказательством, оправдывающим Васильева А.Г., так как они относятся к периоду до обнаружения автомобиля работниками ГИБДД и его остановки, во время которого в качестве водителя, управлявшего автомобилем, непосредственно страшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» АДМ. был опознан и установлен Васильев А.Г.

         Учитывая, что указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля АДП. является работником ОГИБДД МО МВД России «Цивильский», который, подписав указанный протокол, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, судья районного суда, в виду его не явки по уважительной причине на рассмотрение жалобы, а также достаточности других доказательств для принятия решения по жалобе, находит возможным принять решение по жалобе без его допроса.

         На основе анализа исследованных выше доказательств, судья районного суда считает, что мировым судьей Васильев А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Судья районного суда находит, что и административное наказание Васильеву А.Г. мировым судьей назначено с учетом требований ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, учитывая то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.17), повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей в соответствии с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признано отягчающим его административную ответственность обстоятельством.

В силу изложенного, жалоба Васильева А.Г. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. о привлечении Васильева Александра Георгиевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему по этой статье административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Васильева Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья