Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9748/2023 ~ М-7293/2023 от 03.08.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>; 3-е лицо Догопрудненское ФИО4 ГУФССП России по МО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

    Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037383880, выданного Долгопрудненским городским судом по делу №, предмет исполнения - снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Хлебниково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением в срок требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037383880.

Не согласившись с указанным постановлением истец направила в адрес ответчика заявление об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства и не знала о нём, а также то, что не является больше собственником объекта, подлежащего сносу, кроме того, ей было отказано в выезде за границу.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были куплены электронные билеты из Москвы в Дубай на рейс FZ 8908 «Москва - Дубай» (дата отправления из Москвы в Дубай - ДД.ММ.ГГГГ), а также из Дубая в Москву на рейс FZ 911 «Дубай - Москва» (дата отправления из Дубай в Москву (Внуково) - ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. было отказано в пропуске через государственную границу, о чем свидетельствует уведомление пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково № B/1390165581 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате необоснованных действий судебного пристава-исполнителя, истец не смогла совершить поездку по рейсу FZ 8908 «Москва - Дубай», с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в связи чем она понесла расходы по оплате стоимости билетов в размере 65 766,06 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате стоимости проживания в размере 147 166,46 рублей и убытки в виде расходов на оплату разницы цен на авиаперелёт из Москвы в Дубай, из-за незаконного ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного судебным приставом-исполнителем в размере 105 599,30 рублей. Общая сумма ущерба составила 318 531,82 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда расходы по оплате авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ из Москвы в Дубай в размере 65 766,06 рублей, расходы по оплате стоимости проживания в Дубай в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 166,46 рублей, расходы по оплате разницы цен на авиабилеты между датами покупки 06.02.2023г. и 17.02.2023г. в размере 105 599,30 рублей, а всего взыскать 318 531,82 рублей, а также взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец не имела возможности исполнить решение суда, поскольку перестала быть собственником объекта. Вынесенное судебным приставом постановление об ограничении выезда было преждевременным. Пристав не дождался, пока истец будет извещена о возбуждении исполнительного производства. На момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ не было сведений о получении извещения. Только ДД.ММ.ГГГГ истец посетила портал Госуслуг. В результате вынесения постановления истец не смогла осуществить авиаперелет.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице территориального органа ФССП России - ГУФССП России по МО и третьего лица ФССП России по доверенности – ФИО9 возражала против заявленных требований, полагала, что вина в причинении истцу убытков не доказана.

Представитель третьего лица ФИО2 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом – судебными извещениями.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1. ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что решением ФИО12 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Долгопрудного к ФИО1 о признании строения самовольным, обязании снести строение. Здание (объект капитального строительства), с кадастровым номером 50:42:0030403:506, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0030403:143, по адресу: <адрес>, мкр. Хлебниково, <адрес> признано самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки с кадастровым номером 50:42:0030403:506, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Хлебниково, <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО12 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор №Х купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, истец продала ФИО11 жилой дом с кадастровым номером 50:42:0000000:20039, здание с кадастровым номером 50:42:0030403:506 и земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030403:143, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Хлебниково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037383880, выданного Долгопрудненским городским судом по делу №, предмет исполнения - снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Хлебниково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены электронные билеты из Москвы в Дубай на рейс FZ 8908 «Москва - Дубай» (дата отправления из Москвы в Дубай - ДД.ММ.ГГГГ), а также из Дубая в Москву на рейс FZ 911 «Дубай - Москва» (дата отправления из Дубай в Москву (Внуково) - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства СПИ ФИО2 С.С. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением в срок требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037383880.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. истцу было отказано в пропуске через государственную границу, о чем свидетельствует уведомление пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково № B/1390165581.

Не согласившись с постановлением об ограничении на выезд истец направила в адрес ФИО2 заявление об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства и не знала о нём, а также то, что не является больше собственником объекта, подлежащего сносу и что ей было отказано в выезде за границу.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 С.С. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником, не истечением срока добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 Л.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в связи с неисполнением в срок требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037383880.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 Л.А. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в связи с отменой ошибочного ограничения на основании Протеста прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением ФИО12 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному документу о сносе самовольного строения, выданному по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Долгопрудного к ФИО1 о признании строения самовольным, обязании снести строение: с ФИО1 на ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 Л.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в связи с неисполнением в срок требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037383880.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 Л.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в связи с отменой судом постановления об ограничении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 Л.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в связи с неисполнением в срок требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037383880.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 Л.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в связи с отменой ошибочного ограничения и получением определения суда о правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 Л.А. вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с ФИО1 на ФИО11

Решением ФИО12 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1630/23, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО1 к начальнику отделения, старшему судебному приставу ФИО12 городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Л.А., ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворен. Постановлено освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Госуслуги) ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. Долгопрудненским ФИО4 направлено ФИО1 уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществило вход в единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно сведениям из портала Госуслуги «Действия в системе» (журнал посещений) ФИО1 осуществляла вход на портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 27 мин., следующий вход в систему был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.14 мин.

Таким образом, ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и получила постановление об этом ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 14 мин., когда вошла на портал Госуслуги впервые после направления ей извещения о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Иного суду не представлено.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку ФИО1 была извещена о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного исполнения считается истекшим 21.02.2023г.

Пунктом 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе соответствующих требований.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Между тем, в нарушение вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь получения ФИО1 извещения о получении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также истечения срока добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, истец не имела возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, поскольку объект, подлежащий сносу, был продан истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были куплены электронные билеты из Москвы в Дубай на рейс FZ 8908 «Москва - Дубай» (дата отправления из Москвы в Дубай - ДД.ММ.ГГГГ), а также из Дубая в Москву на рейс FZ 911 «Дубай - Москва» (дата отправления из Дубай в Москву (Внуково) - ДД.ММ.ГГГГ). между тем, в виду вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. было отказано в пропуске через государственную границу.

Стоимость приобретенных истцом билетов на рейс составила 934,38 долларов США. Курс доллара ЦБ РФ на дату оплаты ДД.ММ.ГГГГ составлял 70,3847 руб. Таким образом, стоимость билетов в рублях по курсу ЦБ РФ составила 65 766,06 рублей (934,38 долларов США х 70,3847 руб.).

Кроме того, истец понесла расходы в виде оплаты стоимости аренды недвижимости в Дубай, объект – Джумейра Гейт Тауэр 1-1602 в размере 48 200 дирхамов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 ночей), что подтверждается краткосрочным договором аренды №SC-23/150 от ДД.ММ.ГГГГ Курс ЦБ РФ дирхама ОАЭ на дату оплаты – ДД.ММ.ГГГГ составлял 19,8461 рублей. Таким образом, общая стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 ночей) составила 956 582,02 рублей. (48 200 дирхамов х 19,8461 руб.)

Между тем, ФИО1 не смогла прибыть ДД.ММ.ГГГГ в Дубай и воспользоваться арендованным имуществом в связи с вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и смогла вылететь и прибыть в Дубай только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец не имела возможности пользоваться арендованным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 ночи).

Исходя из общей стоимости аренды в размере 956 582,02 рублей, стоимость одной ночи составила 36 791,62 рублей (956 582,02 руб. / 26 ночей).

Таким образом, стоимость аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 ночи) составила 147 166,46 рублей (36 791,62 руб. х 4 ночи).

Также, ФИО1 понесла убытки в виде разницы между ценой авиабилетов на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ, с отправлением ДД.ММ.ГГГГ из Москвы в Дубай, обратно - ДД.ММ.ГГГГ из Дубая в Москву, когда истец не смогла вылететь из-за вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и ценой авиабилетов на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ, с отправлением ДД.ММ.ГГГГ из Москвы в Дубай (обратно - ДД.ММ.ГГГГ из Дубай в Москву), когда в отношении истца сняли ограничения и она смогла осуществить перелёт из Москвы в Дубай.

Общая стоимость билетов с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из Москвы в Дубай; 15.03.2023г. из Дубая в Москву на ФИО1 составила 2 292,09 долларов США. Курс ЦБ РФ доллара США на дату оплаты - ДД.ММ.ГГГГ составил 74,7638 рублей. Таким образом, стоимость в рублях по курсу ЦБ РФ на день покупки билета – на ДД.ММ.ГГГГ, составила 171 365,36 руб. (2 292,09 долларов США х 74,7638 руб.).

Таким образом, убытки в виде расходов на оплату разницы цен на авиаперелёт из Москвы в Дубай, которые ФИО1 вынуждено понесла из-за ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, составили 105 599,30 рублей (171 365,36 руб. - 65 766,06 руб.).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что постановление СПИ ФИО2 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено с нарушением действующих норм права, и в последствии было отменено судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 318531,82 рублей (65 766,06 руб. + 147 166,46 руб. + 105 599,30 руб.), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 318531 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 328531 руб. 82 коп.

    Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                И.П.Брижевская