Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2023 от 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                                     город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Березиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2023 (УИД № 63RS0018-01-2022-001553-88) по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к Жукову В. И. взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Жукову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта MasterCardStandard <№> по эмиссионному контракту <№> от <Дата>. Также ФИО был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно сведений, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, умерла ФИО <Дата>. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика является супруг ФИО – Жуков В.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991, просит суд взыскать с Жукова В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <№> в размере 29 300, 95 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 754, 70 руб., просроченный основной долг – 21 464, 89 руб., неустойка – 81,36 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079, 03 руб.,

Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения.

Жуков В.И. и его представитель Белозеров С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковых требованиях просили отказать, поскольку не является наследникомФИО, так как брак между ними расторгнут <Дата>

Жукова К.А., Жуков А.В., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта MasterCardStandard <№> 160 по эмиссионному контракту <№> от <Дата>. Также ФИО был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

<Дата> ФИО умерла.Договор страхования жизни и здоровья ФИО не заключался

        Судом так же установлено, что брак между ФИО и Жуковым В. И. расторгнут <Дата>, наследником умершего заемщика являет сын Жуков А. В., который фактически принял наследство после смерти матери ФИО т.к. зарегистрирован и проживает по адресу регистрации наследодателя: <Адрес>.

Наследникам умершего направлялось требование о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

Свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил.        Доказательств того, что кредитные обязательства заемщиком либо его наследниками исполнены надлежащим образом, суду не представлено.

        Истцом предоставлен расчет образовавшейся задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 12.04.2022 года числится просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

-     просроченные проценты - 7 754,70 руб.

-     просроченный основной долг - 21 464,89 руб.

-     неустойка -81,36 руб.

         Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспорен.

Учитывая то, что ФИО не исполнила свои обязательства по погашению кредита, сумму долга не возвратила, по состоянию на 12.04.2022 года задолженность составляет 29 300,95 руб., из которой просроченные проценты - 7 754,70 руб., просроченный основной долг - 21 464,89 руб., неустойка -81,36 руб.,

суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

           В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № 2-1450/2023 (УИД № 63RS0018-01-2022-001553-88) по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к Жукову В. И. взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений– удовлетворить частично.

    Взыскать с Жукова А. В., <данные скрыты>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарской отделение № 6991 задолженность по кредитной карте <№> в размере 29 300,95 руб., в том числе: просроченные проценты - 7 754,70 руб., просроченный основной долг - 21 464,89 руб., неустойка - 81,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079,03 рублей, всего взыскать 30379,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме будет принято 14.07.2023года.

Судья:                                           Н.И. Шиганова