Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2024 ~ М-207/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1-341/2024

64RS0010-01-2024-000370-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Крень Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Крень Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 09 мая 2013 года между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № Договор включал в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт. В соответствии с заключенным кредитным договором заявитель предоставил ответчику заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты (при использовании тарифа на предоставление банковской карты с условием кредитования счета). Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно пункта 13 договора заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 04 сентября 2020 года ПАО «МТС-Банк» уступило истцу права (требования) по договору кредита № от 09 мая 2013 года, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 04 сентября 2020 года и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 04 сентября 2020 года (реестр уступаемых прав). Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 20 апреля 2015 года по 04 сентября 2020 года (дата уступки права требования) в сумме 132576 рублей 33 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 132576 рублей 33 копейки. Мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности. Государственная пошлина в размере 1925 рублей 76 копеек, оплаченная по платежному поручению при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления. Просит взыскать с Крень Т. Ю. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся по 04 сентября 2020 года, в размере 132576 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3851 рубль 52 копейки и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крень Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, представила письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-3789/2020 мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взиманияиныхплатежей, указанных вабзаце первомнастоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2013 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») и ответчиком Крень Т.Ю. был заключен кредитный договор № № о предоставлении и обслуживании кредитной карты (т. 1 л.д. 5-9). Во исполнение договора истец открыл ответчику банковский счет №, выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование его счета под 23% годовых. Исходя из расчета задолженности, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами 20-21 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 9-11).

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем выдачи суммы кредита заемщику. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 398 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

04 сентября 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого ПАО «МТС-Банк» передало, а ООО ПКО «АйДи Коллект» приняло право требования по взысканию к должнику Крень Т. Ю. по кредитному договору № на общую сумму 132 576 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 16-20).

Из расчета задолженности (т. 1 л.д. 9-11) следует, что суммы в счет погашения задолженности по кредиту вносились не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 132576 рублей 33 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 132 576 рублей 33 копейки, которую просит взыскать истец. Представленный истцом расчет проверен судом и принимается как верный. Доказательств, опровергающих представленный расчет, сведений, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – пленум № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу на конверте, истец обратился к мировому судье 27 октября 2020 года. 02 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ по заявлению истца, однако 01 декабря 2020 года в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 40). Истец обратился с исковым заявлением по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа 31 января 2024 года.

Поскольку с момента вынесения задолженности на просрочку 09 апреля 2020 года обязательства ответчиком не выполнялись в полном объеме, с 10 апреля 2020 года истец узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. Однако обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 27 октября 2020 года, а в районный суд – 31 января 2024 года, с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности (истек 16 мая 2023 года), с учетом периода судебной защиты (36 дней с 27 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года). Согласно выписке по лицевому счету, после 24 января 2017 года платежи ответчиком не вносились. Доказательств совершения должником в период с 24 января 2017 года действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН №, к Крень Т. Ю., паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.