Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2022 от 06.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года по делу № 11-168/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-456/2/2022 УИД 16МS0120-01-2022-000593-72

Судья Л.Х. Хайбуллина

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО13, А.А. Скулкова, на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования Р.И.Валеева к ФИО13 о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу Р.И.Валеева убытки в размере 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг и представительства в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Р.И.Валеев обратился в суд с исковым заявлением к А.А.Илаевой о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что постановлением об административном правонарушении от ... А.А.Илаева привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С вынесенным постановлением А.А.Илаева не согласилась и обратилась с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на вышеназванное постановление, в котором просила постановление отменить за отсутствием в ее действиях нарушений ПДД РФ. ... между Р.И.Валеевым и адвокатом В.Ф.Шандыровым было заключено согласшение об оказании юридической помощи по представлению интересов Р.И.Валеева в Нижнекамском городском суде РТ по жалобе А.А.Илаевой. Соглашение было заключено на сумму 15 000 рублей. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ... адвокат В.Ф.Шандыров взял на себя обязательство представлять интересы Р.И.Валеева в Верховном Суде РТ. Стоимость оказанных услуг составила 17 500 рублей. Истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд, при этом был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, при этом неся убытки в размере 7 500 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате юридических услуг и представительства в размере 15 000 рублей, банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 75 рублей, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг и представительства в размере 17 500 рублей по жалобе ответчика в Верховный Суд РТ, банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 87,50 рублей, судебные издержки по данному делу по оплате юридических услуг и представительства в размере 7500 рублей, банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 37,50 рублей.

В судебном заседании истец Р.И.Валеев, его представитель, действующий на основании доверенности В.Ф.Шандыров, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика А.А.Илаевой, действующие на основании доверенности А.Х.Илаев, А.Г.Илаева, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что обжалование А.А.Илаевой постановлении по делу об административном правонарушении от ... не затрагивает прав Р.И.Валеева.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А.А.Илаевой, А.А.Скулков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А.Илаевой, действующая на основании доверенности А.Г.Илаева, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Р.И.Валеев, его представитель, действующий на основании доверенности В.Ф.Шандыров в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по ... ФИО13 от ... по делу об административном правонарушении ... А.А.Илаева привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ответчик А.А.Илаева обратилась с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... оставлено без изменения, жалоба А.А.Илаевой без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, А.А.Илаева обратилась с жалобой на вышеуказанное решение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ..., решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., оставлено без изменения, жалоба А.А.Илаевой без удовлетворения.

Согласно соглашению ... об оказании юридической помощи, заключенного ... между Р.И.Валеевым и В.Ф.Шандыровым, последний оказывает юридические услуги и представляет интересы доверителя в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан. Стоимость услуг по данному соглашению составила 15 000 рублей, которые истцом оплачены ..., что подтверждается квитанцией.

     Согласно соглашению ... от об оказании юридической помощи, заключенного ... между Р.И.Валеевым и В.Ф.Шандыровым, последний оказывает юридические услуги и представляет интересы доверителя в Верховном Суде Республики Татарстан. Стоимость услуг по данному соглашению составила 17 500 рублей, которые истцом оплачены ..., что подтверждается квитанцией.

Согласно соглашению ... от об оказании юридической помощи, заключенного ... между Р.И.Валеевым и В.Ф.Шандыровым, последний оказывает юридические услуги, выразившиеся в составлении искового заявления о взыскании убытков, а также представление интересов у мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по указанному выше иску. Стоимость услуг составила 7500 рублей, которые были оплачены Р.И.Валеевым ..., что подтверждается квитанцией.

Мировой судья, определяя размер подлежащих возмещению убытков, исходил из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат за оказанные истцу юридические услуги.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения представительских расходов, мировой судья правомерно исходили из представленных документов, фактического участия представителя по делу, объема заявленных исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого ему на подготовку процессуальных документов, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму расходов в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 6000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 200 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы и издержки.

Судом первой инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения отнесения расходов к судебным издержкам, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО13, А.А. Скулкова,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

     Судья                                                                 В.Х. Романова