Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2023 ~ М-3555/2023 от 18.08.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«07» декабря 2023 года                      дело № 2-3830/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-004604-32

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Бузняковой В. А., Шодиеву А. О., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Бузняковой В. А. (далее – Бузнякова В.А., ответчик, Заемщик), Шодиеву А. О. (далее – Шодиев А.О., ответчик), о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 08.06.2022 между ним и Бузняковой В.А. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, сумма кредита по которому составила 1 057 634,41 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 24,90 % годовых, сроком до ... г., на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение кредитного договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, чем грубо нарушил условия Договора. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. По состоянию на ... г. общая задолженность заемщика составила 1 056 566, 46 руб., в том числе основной долг – 1 001 286,64 руб., задолженность по процентам – 55 279, 82 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ... г. №-ДО/ПК в общем размере 1 056 566,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 001 286, 64 руб., задолженность по процентам за период с ... г. по ... г. в размере 55 279,82 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ... г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 482,83 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 357 480 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресам их регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... г. (ред. от ... г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ... г. между Бузняковой В.А. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК (далее – кредитный договор), по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 1 057 634,41 руб., со сроком возврата кредита до ... г.. За пользование кредитом Заемщик обязан был уплачивать банку проценты в размере 24,90 % годовых, цель получения кредита - приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска (л.д. 28-33).

Условиями Кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, о чем размещено соответствующее уведомление о возникновения залога движимого имущества № от ... г. (л.д. 14).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил денежные средства на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету №. Однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора (л.д. 13).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению кредитного договора. Ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями. Своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в общем размере 1 056 566, 46 руб., являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 357 480 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Доказательств тому, что ответчик Шодиев А.О. является добросовестным приобретателем суду не представлено, поскольку он приобрел спорный автомобиль у залогодержателя Бузняковой В.А., сведения о залоге на которым внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, соответственно, должен был знать или мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога при должной осмотрительности.

Суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку данное имущество являлось залоговым, а потому право собственности на него не подлежит передаче.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 357 480 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований, 19 482, 83 руб. (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6013 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1021800001508, ░░░/░░░ 1831002591/183101001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ░. №-░░/░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 056 566,46 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 001 286, 64 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░. ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░ 55 279,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 482,83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6013 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1021800001508, ░░░/░░░ 1831002591/183101001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <...>) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24,90 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ... ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ... ░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAI SOLARIS, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

                    ░░░░░ ░░░░░:

                    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░