Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9224/2022 от 03.08.2022

Судья: Османова Н.С. Гр. дело № 33-9224/2022

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2023/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Желтышевой А.И., Дудовой Е.И.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулакова Г.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зотова А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова Г.В. в пользу Зотова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с Кулакова Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Зотов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кулакову Г.В. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2021 года примерно в 07.30ч. на 25 км автодороги Самара-Бугуруслан, водитель Кулаков Г.В., управляя транспортным средством DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Зотова А.Н., который переходил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью Зотова А.Н. До настоящего времени здоровье Зотова А.Н. полностью не восстановилось: частые головные боли, подвижность правой руки ограничена - сложно писать, совершать бытовые действия, требующие поднятия руки, дискомфорт и медлительность при ходьбе, быстрая утомляемость, невозможность продолжать активную жизнь. С момента ДТП и по настоящее время Кулаков Г.В. не предпринял действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: не интересовался состоянием жизни и здоровья потерпевшего Зотова А.Н., не извинился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 15.08.2021 года в размере 900 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кулаков Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму морального вреда до 10000 рублей. Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение. Ответчик является пенсионером и не имеет возможности выплатить определенную судом сумму компенсации морального вреда.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2021 года, в 07 часов 30 минут, ответчик Кулаков Г.В., управляя транспортным средством марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Зотова А.Н., который переходил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате ДТП Зотов А.Н. получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. ФИО», где находился на стационарном лечении в период с 15.08.2021 года по 02.09.2021 года.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08.12.2021 года у Зотова А.Н., установлены повреждения: <данные изъяты>. Установленные повреждения явились опасными для жизни, учитывая наличие <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью Зотова А.Н. (п. 6.1.2 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 02.02.2022 года Кулаков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 08.04.2022 года приговор Волжского районного суда Самарской области от 02.02.2022 года в отношении Кулакова Г.В. изменен. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Кулакову Г.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области ФИО1, апелляционная жалоба потерпевшего Зотова А.Н. удовлетворены частично.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, длительность лечения, наступившие для истца негативные последствия в виде длительного лечения и наблюдения у врачей, а также материальное и семейное положение сторон, пришел к выводу о взыскании с Кулакова Г.В. в пользу Зотова А.Н. компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Вред здоровью Зотова А.Н. причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении суммы компенсации морального вреда, о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение, что он является пенсионером и не имеет возможности выплатить определенную судом сумму компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 350 000 руб.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учел нравственные переживания истца, которому был причинен тяжкий вред здоровью. Суд принял во внимание длительность лечения истца, рекомендации при выписке из лечебного учреждения в виде соблюдения постельного режима в течение 4-5 недель, затем вставать на ходунки с преимущественно нагрузкой на левую н/конечность, исключения сидения до 4 месяцев.

Довод ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулакова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи