Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2020 от 04.08.2020

Дело № 11-143/2020

Мировой судья Бессарапова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 августа 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 64/2-614/2020 по апелляционной жалобе истца Дмитриевых Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.06.2020 по гражданскому делу № 64/2-614/2020 по иску Дмитриевых Р.В. к СПАО «Ресо-Гарантия о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Дмитриевых Р.В. оставить без удовлетворения.

установил:

истец Дмитриевых Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором указал, что является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 26.08.2019 вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Коробейникова В.А., управлявшего автобусом ЛИАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты>. 01.11.2019 истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив Страховщику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ресо-Гарантия» 04.12.2019 осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в сумме 217700 руб. Для устранения полного перечня повреждений, полученных в результате ДТП 26.08.2019, Дмитриевых Р.В. был вынужден понести дополнительные расходы по оплате дефектовки и диагностики (сход-развала) автомобиля в общей сумме 5190 руб., без проведения которых установить полный перечень повреждений не представлялось возможным. 11.12.2019 Дмитриевых Р.В. направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате расходов на дефектовку и диагностику автомобиля. Письмом от 14.12.2019 Страховщик отказал в возмещении данных расходов. Считает, что ввиду значительных механических повреждений автомобиля истца, который утратил способность к самостоятельному передвижению, требовалось проведение его дефектовки и диагностики с целью определения наличия у него скрытых повреждений и объективного определения размера затрат на ремонт, в возмещении расходов на проведение такой диагностики/дефектовки Дмитриевых Р.В. не может быть отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, Дмитриевых Р.В. направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» расходов на проведение диагностики и дефектовки автомобиля. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29.01.2020 № У-20-466/5010-003 требования Дмитриевых Р.В. о взыскании расходов на дефектовку в размере 4500 руб., расходов на развал-схождение в размере 690 руб. оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу расходы на дефектовку автомобиля в сумме 4500 руб., расходы на диагностику (сход-развал) автомобиля в сумме 690 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой иска лицам, участвующим в деле в сумме 1223,04 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которой приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Дмитриевых Р.В. представил апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что указанное решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или обстоятельств причинителя вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В силу п.1.2 Единой методики, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Несмотря на необходимость проведения диагностики и демонтажных работ (снятие установки некоторых деталей), страховщиком этого сделано не было. Наличие между страховщиком и потерпевшим противоречий, касающихся зафиксированных повреждений, подтверждается соответствующей записью в акте осмотра страховщика. Несмотря на имеющиеся противоречия, страховщиком в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза не была организована. В связи с чем потерпевший организовал дополнительный осмотр повреждений, о дате, времени и месте проведения которого известил страховщика. На дополнительный осмотр, который проводился с применением диагностического оборудования, представитель страховщика явился и составил акт дополнительного осмотра. После чего представитель страховщика и потерпевший совместно проследовали в автосервис «Фит-Сервис» для проведения сход-развала. Проведение диагностики и сход развала было необходимо для установления полного перечня повреждений ТС, что является обязанностью страховщика, которую он не исполнил надлежащим образом. Согласие о размере страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим после осмотра достигнуто не было. В связи с чем, проведение страховщиком независимой экспертизы было обязательным. Страховщиком диагностика скрытых повреждений автомобиля не была организована. В силу чего, потерпевшим были самостоятельно понесены расходы на проведение диагностики. Данные расходы являются убытками потерпевшего, связанными с наступлением страхового случая и подлежит возмещению страховщиком. Поскольку страховое возмещение было выплачено денежными средствами, то указание ответчиком на то, что им было выдано направление на ремонт в сервис, где возможно были бы установлены все повреждения, является несостоятельным. Ремонт транспортного средства в условиях сервиса не был произведен по вине ответчика. Истец приехал на СТОА ИП В., но в проведении ремонта ему было отказано без осмотра повреждений на автомобиле. В связи с изложенным, оснований полагать, что на СТОА ИП В. было бы проведена диагностика повреждений автомобиля не имеется. Без дополнительного осмотра, организованного потерпевшим, страховщиком был бы занижен размер выплаты, так как при расчете были бы учтены только те повреждения, которые указаны в первичном акте осмотра страховщика. Довод ответчика о то, что сумму страхового возмещения 217700 уже входит стоимость дефектовки и стоимость сход-развала, является несостоятельным. Согласно представленного страховщиком расчета страхового возмещения, в разделе работы указываются те работы, которые выполняются для восстановления автомобиля после ДТП, а именно: снятие/установка деталей, их замена или ремонт. Снятие и установка деталей является неотъемлемой частью процесса ремонта или замены той или иной запчасти. Другого способа восстановления автомобиля не предусмотрено ни заводом-изготовителем, ни какими-либо другими рекомендациями по ремонту. Полагает, что указание страховщиком на то, что ремонтные воздействия по с\у относятся к дефектовке, не основано на законе и является необоснованным. Пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста Воробьева О.В. являются необъективными, оснований доверять пояснениям данного специалиста не имеется, поскольку он является заинтересованным лицом в деле (оказывает услуги ответчику по осмотру автомобилей на протяжении нескольких лет). К пояснениям данного специалиста суду следовало отнестись критически, поскольку данный специалист лично заинтересован в исходе данного дела. Пояснения данного специалиста не могут быть положены в основу решения суда. Считает, что все доводы ответчика являются несостоятельными и ошибочными, а требования истца законными и обоснованными. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона о Защите прав потребителей. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги выразилось в нарушении страховщиком порядка и сроков осуществления страхового возмещения, что установлено решением финансового уполномоченного. Факт виновного нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения установлен решением Финансового уполномоченного от 29.01.2020 № У-20-466/5010-003. Решение вступило в законную силу, страховщик данное решение не обжаловал. Требование о компенсации морального вреда не относится к компетенции финансового уполномоченного в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ. В связи с чем, данное требование было заявлено в судебном порядке. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Просил суд решение мирового судьи судебного участка №64 от 11.06.2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 165-167).

Истец Дмитриевых Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении и причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыбакова А.А. в судебном заседании возражала против отмены решения, просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Алцыбеев А.В. в судебном заседании своего мнения не выразил, от пояснений в судебном заседании отказался.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Судом установлено, что истец Дмитриевых Р.В. является собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26.08.2019 вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Коробейникова В.А., управлявшего автобусом ЛИАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

01.11.2019 истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив Страховщику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

06.11.2019 ООО «КАР-ЭКС» по направлению СПАО «Ресо-гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений и о наличии вероятных скрытых повреждений. Также указано, что скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА. При осмотре истец присутствовал, с актом осмотра ознакомлен под роспись (л.д. 50).

12.11.2019 истец по своей личной инициативе и за свой счет произвел дополнительный осмотр поврежденного автомобиля на наличие внутренних скрытых повреждений в ООО «КАР-ЭКС», о чем был составлен акт осмотра, который истец подписывать отказался по причине не согласия с объемом установленных внутренних повреждений (л.д.51).

13.11.2019 ответчиком в адрес истца было выдано направление на ремонт на СТОА ИП В. Д.Ю. (ИП Кузовной центр), что не оспаривается в судебном заседании стороной истца (л.д. 60).

В этот же день ответчик в адрес ИП В. Д.Ю. (ИП Кузовной центр) направил направление на восстановительный ремонт транспортное средство принадлежащее на праве собственности истцу, поврежденное в результате страхового случая, убыток № АТ9786146/1 от 01.11.2019.

28.11.2019 между истцом и ИП В. Д.Ю. подписано соглашение об условиях ремонта.

Однако, истец с условиями ремонта не согласился, в связи с тем, что на автомобиле возможна установка б/у запчастей, так как постановка новых запчастей в кратчайшие сроки была невозможна, поскольку из условий Договора о ремонте поврежденных транспортных средств, заключенного между СПАО «Ресо-Гарантия» и ИП В. Д.Ю., срок ремонта составляет 30 рабочих дней, о чем в п. 5.3 Соглашения имеется его подпись.

04.12.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» истцу была произведена выплата страхового возмещения в разере 217700 руб., что подтверждается платежным поручением № 17559 от 04.12.2019.

11.12.2019 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление от истца с требованием о выплате расходов по дефектовке в размере 4500 руб. и возмещении расходов по диагностике поврежденного транспортного средства в размере 690 руб.

Ответом от 14.12.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении заявления истцу отказало, в связи с тем, что работы по снятию деталей, находящихся в зоне повреждения, включены в расчет восстановительного ремонта, поэтому основания для повторной оплаты работ по дефектовке отсутствуют.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии, с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в виду следующего.

Так, доводы истца о том, что истец имел право самостоятельно и за свой счет определить наличие и количество скрытых повреждений, не дожидаясь направления на СТОА судом первой инстанции признаны правильно несостоятельными, так как силу п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроки и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со Страховщиком и потерпевшим. Истец в свою очередь нарушил установленный законом порядок, связанный с выявлением скрытых повреждений и самостоятельно организовал осмотр автомобиля в ином СТОА, нежели указанном страховой компанией в направлении на ремонт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта транспортного средства законом не предусмотрена, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на дефектовку (диагностику) автомобиля и сход\развал колес (УУК) не имеется.

Таким образом, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению все заявленные истцом требования, в том числе о компенсации морального вреда. В иске истец не приводил доводы и обстоятельства по взысканию в его пользу компенсации морального вреда, данное требование было заявлено только в просительной части иска. Истец не указывал ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства иные обстоятельства, на основании которых он бы полагал, что его права как потребителя услуги нарушены и подлежат защите путем компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является обоснованным и правомерным, поэтому суд не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке и считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 июня 2020 по гражданскому делу №64/2-614/2020 по иску Дмитриевых Р.В. к СПАО «Ресо-Гарантия о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевых Р.В. – без удовлетворения.

Судья Л.А.Тимкина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.08.2020