Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-300/2023

УИД 74RS0017-01-2023-002168-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 28 августа 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственных обвинителей Покрышкиной Д.А., Данилова В.И., Рыль А.А.,

потерпевших ФИО9 и ФИО4,

подсудимого Почуева С.В. и его защитника - адвоката Шугаиповой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Почуева Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

судимого 30 июля 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2021 года неотбытое наказание заменено на 1 год 1 месяц 3 дня ограничения свободы; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 3 месяца 22 дня лишения свободы, освобожденного 8 сентября 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

установил:

в период времени с 17:50 1.11.2022 года по 11:00 2.11.2022 года по адресу: <адрес> Почуев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 распивал спиртные напитки, также с ними присутствовала ФИО8

В указанное время в указанном месте в процессе распития спиртных напитков Почуев С.В. инициировал конфликт с ФИО1, предлогом которого послужил не удовлетворивший Почуева С.В. ответ потерпевшего. В ходе возникшего конфликта по незначительным причинам Почуев С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от них последствий в виде смерти потерпевшего, не желая этого, но сознательно допуская такие последствия, равно как и относясь к ним безразлично, с силой нанес ФИО1 руками и ногами множество ударов в жизненно-важные части тела, а именно: не менее 5 ударов в область шеи, не менее 15 ударов в область грудной клетки, живота и спины, не менее 31 удара в область головы и лица, не менее 26 ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей. Кроме того, Почуев С.В. вооружился приисканным на месте происшествия предметом, обладающим колото-режущими свойствами, и причинил им ФИО1 одну колото-резаную рану мягких тканей средней части передней стенки живота соответственно левой боковой области, не проникающей в брюшную полость, а также с силой сдавливал шею ФИО1 руками, перекрывая ему доступ воздуха в легкие.

Своими умышленными преступными действиями Почуев С.В. причинил ФИО1:

<данные изъяты>

От умышленно причиненной Почуевым С.В. сочетанной закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся повреждениями костей скелета и внутренних органов грудной и брюшной полости, осложнившихся внутренним кровотечением со скоплением крови в анатомических полостях с развитием острой кровопотери, смерть ФИО1 наступила в течение нескольких часов после причинения всего комплекса повреждений на месте происшествия по адресу: <адрес>.

Подсудимый Почуев С.В. в судебном заседании показал о том, что между ним и ФИО1 возник конфликт на тему военных действий на Украине, ФИО1, сидел в кресле, не был с ним солидарен в военной теме. ФИО2 сидел на диване, ФИО3 стояла. ФИО8 не было. Он подошел к ФИО1 и один раз ударил его по лицу (дал пощечину). ФИО1 в ответ ничего предпринимать не стал. Затем он ударил ФИО1, два раза по лицу. ФИО1 успокоился и они продолжили выпивать спиртное. Он сел на место ФИО1 в кресло, а ФИО1 сел перед ним на корточки. Затем ФИО1 снова начал разговоры, которые ему не нравились, навязывал их, оскорбил его. Он не сдержался и ударил ФИО1 левой рукой в лицо, а потом еще два раза в лицо с обеих рук слева и справа. От его действий ФИО1 упал на спину. Он стал кричать на ФИО1, пнул его ногой в лицо. Рядом стояло ведро с водой, которым он облил ФИО1, отчего ФИО1 успокоился. От его действий крови у ФИО1 не было. Он ФИО1 не душил, нож в руки не брал. Кроме него в это время никто ФИО2 ударов не наносил. После этого он отвернулся от ФИО1, слышал как ФИО2 стал кричать на ФИО1, также услышал два глухих удара, но не видел, чтобы кто-то наносил удары ФИО1 Не поворачиваясь, он ушел в комнату спать, закрыл дверь, одел наушники и уснул. Более ничего не слышал. Проснулся от того, что ФИО2 заходил в комнату и искал ключи, значение этому не придал, снова уснул. Утром проснулся на том же месте в комнате, рядом лежала ФИО3 ФИО2 ему сообщил о том, что ФИО1 умер.

Суд критически относится к показаниям Почуева С.В., отрицающего нанесение ФИО1 всего комплекса телесных повреждений, которые были обнаружены, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала о том, что погибший являлся ее родным сыном. Утром ей позвонила ФИО13 и со слов ФИО3 сообщила о том, что в квартире ФИО2 находится труп ФИО1, якобы ФИО1 пришел к ФИО2 избитый, лег спать и умер. Она направилась в квартиру ФИО2 По приходу увидела, что в квартире находятся сотрудники полиции, ФИО2 и ФИО3, без телесных повреждений, с похмелья, а Почуева уже не было. Ее сын лежал в комнате на полу, у него были разбиты губы, вся голова в крови, синяки на животе, спина багрового цвета, руки ободраны до мяса. По лицу сына было видно, что с него смывали кровь. На шее сына она заметила следы удушья и борозду. Сын был раздет до пояса, у него не было носков, футболки, кофты на замке. Футболка лежала рядом в кресле. Кофта и футболка были мокрые. В тазу в ванной комнате она видела одежду с пятнами крови. Видно было, что в квартире замывали кровь, так как под диваном были разливы и следы крови. ФИО2 и ФИО3 говорили ей о том, что ФИО1 уже пришел избитый, хотя вечером она видела своего сына и телесных повреждений у него не было. После этого она звонила ФИО2 и просила его рассказать о том, что случилось с сыном на самом деле. ФИО2 говорил ей о том, что не бил ее сына. Со слов ФИО13 она знает о том, что ее сына избил Почуев С.В. из-за разговоров сына и Почуева С.В. про места лишения свободы и про Украину. Охарактеризовала сына с положительной стороны как доброго, не агрессивного. Просит строго наказать Почуева.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показала о том, что 2 октября 2022 года жене позвонила ФИО13 и сообщила о том, что его сына убили и он находится в квартире ФИО2 Он с женой пришел на адрес места жительства ФИО2, увидел в квартире труп сына в комнате на полу. В квартире были ФИО2 и ФИО3 Он в комнату не проходил. Издалека он видел, что сын был весь в ссадинах. Видел пятна крови на ковре, по ним было заметно, что их замывали. В ванной видел одежду в крови. Знает о том, что ФИО13 на следующий день приходила к ФИО2 и ФИО3, узнавала у них о том, что случилось с сыном. Они ей рассказали о том, что ФИО1 сказал что-то Почуеву С.В. и тот на него налетел, начал избивать, бил, прекращал бить, затем снова начинал бить. Охарактеризовал сына с положительной стороны как доброго, не агрессивного. Просит строго наказать Почуева С.В.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с Почуевым С.В. он дружит с детства, когда тот выпьет, то становится агрессивным, может избить любого за малозначительный поступок или слово. Почуева С.В. сильно задевает тема тюрьмы, он начинает конфликтовать и может начать драку. После употребления большого количества спиртного Почуев С.В. на утро мог забыть «вчерашние события». ФИО1 по характеру боязливый, не конфликтный. 1.11.2022 года в 16.00 к нему пришел ФИО1, телесных повреждений не имел, присоединился к распитию спиртного вместе с ним, Почуевым С.В. и ФИО3 В зальной комнате не было света, свет горел в коридоре. В какой-то момент ФИО1 стал рассказывать о том, что при отбывании наказания был «блатным», приукрашивал. В это же время ФИО3 уделяла знаки внимания ФИО1 Все это не нравилось Почуеву С.В. Была ли в это время с ними ФИО8 не знает. Если и была, то, в дальней комнате, так как боялась Почуева С.В. Он сидел в кресле, ФИО3 на диване, ФИО1 на полу, Почуев С.В. в кресле. Почуев С.В. говорил ФИО1, чтобы тот шел в армию и на войну, начал кричать на ФИО1, оскорблять его, вскочил с кресла, подошел к ФИО1, наклонился к нему и продолжал кричать на него. Он просил Почуева С.В. успокоиться, ФИО3 громко кричала на Почуева С.В., чтобы тот успокоился. Почуев С.В. продолжал кричать на ФИО1 и ударил его кулаком. ФИО1 упал на спину. Почуев С.В. продолжил наносить удары кулаками по телу ФИО1, наносил частые удары по телу ФИО1 Почуев С.В. бил ФИО1 много, больше пяти ударов. Он и ФИО3 кричали на Почуева С.В., чтобы тот остановился. ФИО3 била Почуева С.В., а тот отмахивался и продолжал бить ФИО1 Почуев С.В. периодически останавливался, словесно оскорблял ФИО1, «наезжал» на него и продолжал бить. Он видел, что Почуев С.В. нанес в голову ФИО1 много ударов, не менее трех. ФИО1 просил остановиться, издавал звуки от боли. Почуев С.В. остановился, сверху топнул правой ногой несколько раз в область лица и тела ФИО1 ФИО1 в ответ ударов не наносил. Кроме Почуева С.В. ФИО1 никто не бил. После избиения ФИО3 и он стали ругать Почуева С.В. ФИО3 выгнала Почуева С.В. из комнаты в спальню. Когда Почуев С.В. ушел, то ФИО1 с трудом приподнялся, оперся спиной на кресло, сел на пол. Поскольку было недостаточно светло и он был пьян, то телесных повреждений на ФИО1 не видел, тот «охал» от боли. Из-за большого количества выпитого спиртного, он лег спать в зале на диване и уснул, ФИО3 ушла в спальню за Почуевым С.В. Утром он проснулся, увидел, что ФИО1 сидит на кресле, у него кровоподтеки, ссадины и много крови на лице. Он позвал ФИО3, которая, увидев кровь на лице ФИО1, принесла ему тряпку. ФИО1 сам вытирал лицо. Потом он взял у него тряпку и вытирал под ним пол, поскольку там была кровь. Затем он постелил на полу в зале матрац, взял под руки ФИО1 и перетащил с кресла на матрац. После этого он лег спать, проснулся, увидел, что у ФИО1 все тело и лицо в кровоподтеках, синяках и крови, тот не подавал признаков жизни. Он разбудил ФИО3 и Почуева С.В., сообщил им о том, что ФИО1 умер. Почуев С.В. был сильно напуган. Он и ФИО3 стали ругать Почуева С.В., тот говорил, что это не он, что он спал. ФИО3 стала кричать на Почуева С.В., говорила, что он избил ФИО1 у нее на глазах. Они решили сказать в полиции, что ФИО1 пришел к ним в квартиру с улицы избитый. Впоследствии они так и говорили. Он, ФИО3 или ФИО8 ударов ФИО1 не наносили, наоборот, пытались остановить Почуева С.В., оттолкнуть от ФИО1 К нему домой по заявлению соседей приезжали сотрудники полиции из-за того, что они шумно себя вели. В тот момент Почуев С.В. еще не избивал ФИО1 Они громко вели себя, поскольку ФИО1 включал музыку, Почуев С.В. и ФИО3 ругались между собой, а он кричал, чтобы те перестали кричать. Он может путать некоторые обстоятельства, поскольку пил с утра и до вечера (т. 3 л.д. 130-137).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала о том, что в день произошедших событий Почуев С.В., ФИО2, ФИО3 выпивали. Между ФИО1 и Почуевым С.В. произошел конфликт из-за Украины. Почуев С.В. наносил ФИО1 удары, пинал ногами, бил по животу и по телу, ФИО1 лежал на полу. Кроме Почуева С.В. никто ФИО1 удары не наносил. У ФИО1 она видела кровь, которую Почуев С.В. просил ее замыть. Также она видела как Почуев С.В. выливал на ФИО1 воду. Почуев С.В. уходил спать в комнату, но через какое-то время возвращался в зал. Она боится Почуева С.В., а ФИО2 оказывал на нее давление, как оказывал и что говорил, не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО8, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования, согласно которым 1.11.2022 года она была дома вместе с ФИО2, ФИО3, Почуевым С.В., которые распивали спиртные напитки. Между собой шумно разговаривали и громко спорили Почуев С.В., ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Она находилась в спальне, но иногда заходила в зал, где все, кроме нее, распивали спиртное. Помнит, что соседи вызвали полицию, в это время конфликтов не было, Почуев С.В. спал в спальной комнате, ФИО1 в зальной комнате на полу. Был ли избит ФИО1 в тот момент, точно не знает, так как света в комнате не было. Когда сотрудники полиции ушли, то ФИО1 и Почуев С.В. проснулись, продолжили распивать спиртные напитки с ФИО3 и ФИО2, она находилась в комнате, вместе со всеми. ФИО2 и ФИО3 легли спать в зальной комнате. Почуев С.В. и ФИО1 начали спорить про войну на Украине, касались темы отбывания наказания в местах лишения свободы. ФИО1 сидел на корточках, а Почуев С.В. на ручке кресла. В ходе конфликта Почуев С.В. пнул ФИО1, тот упал. Почуев С.В. стал избивать ФИО1 ногами и руками, наносил удары по голове и телу ФИО1 правой ногой сверху вниз как будто «топтал» и пинал с замахом, наносил удары кулаками рук, бил долго. ФИО2 и ФИО3 ругались на Почуева С.В., пытались оттащить его от ФИО1 Она не вмешивалась, поскольку боялась Почуева С.В. Когда Почуев С.В. перестал бить ФИО1, то пошел в спальную комнату вместе с ФИО3 ФИО1 остался лежать на полу в зальной комнате. К ФИО1 она не подходила, пыталась вытирать пол от крови. Ночью, когда все легли спать, Почуев С.В. встал и сильно избил ФИО1 Она сидела в кресле, проснулась от звука ударов. В коридоре горел свет, она видела, что Почуев С.В. наносил удары ФИО1 руками и ногами сверху вниз по всем телу, вылил ведро воды на ФИО1 и увидев, что она проснулась, заставил ее помыть полы в коридоре и зальной комнате, так как весь пол был забрызган кровью. Разбудить остальных она боялась из-за Почуева С.В. После того как Почуев С.В. ушел спать, она легла спать в зале. ФИО1 лежал на полу в зале. После избиения она спала в одной комнате с ФИО1 и если бы его бил еще кто-то, она бы услышала. Причин оговаривать Почуева С.В. у нее нет. ФИО2 и ФИО3 по отношению к ФИО1 физическую силу не применяли, посторонние в квартиру не приходили (т. 4 л.д. 172-175).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 подтвердила свои показания, данные при допросе, на манекене продемонстрировала как, где, когда, сколько раз и чем Почуев С.В. наносил удары ФИО1 (т. 4 л.д. 181-188).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО8, данные ею в ходе расследования, как наиболее полные и достоверные, а также ее показания, данные в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат ее показаниям, данным в ходе расследования.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала о том, что 1 ноября 2022 года выпивала вместе с ФИО1, Почуевым С.В. и ФИО2 Между Почуевым С.В. и ФИО1 начался разговор про Украину, они спорили. Почуев подошел к ФИО1 и ударил его два раза кулаком по лицу. Она стала ругаться на Почуева С.В. Через время Почуев С.В. и ФИО1 опять начали конфликтовать из-за ситуации в Украине, из-за чего Почуев С.В. стукнул ФИО1 два раза руками в область лица и пнул ногой в область головы. От действий Почуева С.В. ФИО1 падал. Почуев С.В. ушел, а они продолжили распивать спиртное. С ними была ФИО8, но не выпивала. Она уснула в зале возле ФИО8, ФИО1 лежал рядом, ФИО2, после того как Почуев С.В. ушел спать, нанес при ней ФИО1 удар локтем. К ним приезжали сотрудники полиции после того, как Почуев С.В. ушел спать. После ухода сотрудников полиции, она ушла спать к Почуеву С.В. в комнату. ФИО8 сидела в кресле в зале. ФИО2 и ФИО1 тоже были в зале, ФИО1 был жив. Утром ФИО2 рассказал ей о том, что ФИО1 умер. Однажды ФИО2 сказал ей о том, что бил ФИО1, когда пошел за матрасом (запнулся и упал на ФИО1). ФИО2 просил ее говорить о том, что все удары ФИО1 наносил только Почуев С.В. Также ФИО2 говорил ФИО8 о том какие надо дать показания. Версию о том, что ФИО1 пришел к ФИО2 избитым придумал ФИО2

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе расследования при допросах, очных ставках, при проверке показаний на месте.

Свидетель ФИО3 при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что в ходе распития спиртного между Почуевым С.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт, зачинщиком которого выступил Почуев С.В. Причиной конфликта являлось то, что Почуеву С.В. не понравились ответы ФИО1 на заданные Почуевым С.В. вопросы о том по какой причине ФИО1 не идет служить добровольцем на Донбасс, а также по поводу приукрашивания ФИО1 своего статуса в местах лишения свободы. Почуев С.В. разозлился на ФИО1, подошел к ФИО1, который сидел в кресле, нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область левой брови. От этого у ФИО1 из брови пошла кровь. Она сидела на диване и когда Почуев С.В. начал наносить удары, то попыталась закрыть ФИО1 своим телом. Она и ФИО2 кричали на Почуева С.В., чтобы он перестал бить ФИО1 Она посчитала, что конфликт был исчерпан, пошла в туалет. В зальной комнате был ФИО2, заступался за ФИО1 На какое-то время Почуев С.В. успокоился, они продолжили распивать спиртное. ФИО1 сидел на корточках, Почуев С.В. на ручке кресла. Через непродолжительное время между Почуевым С.В. и ФИО1 снова возник конфликт. Темой также было проведение военной операции на Украине и места лишения свободы. Почуев С.В. резко подошел к ФИО1, нанес ему один удар правой ногой в область лица или тела, отчего ФИО1 упал на спину, а Почуев С.В. продолжил пинать ФИО1 по голове и телу ногами. Ударов было более пяти. Она находилась в состоянии опьянения, может вспомнить не все удары. ФИО2 и она пытались оттащить Почуева С.В. от ФИО1, но Почуев С.В. отмахивался от них и продолжал бить ФИО1 В какой-то момент у нее с ФИО2 получилось оттащить Почуева С.В. и она препроводила его в спальную комнату. Когда Почуев С.В. уходил, то нанес ФИО1 один удар ногой в область груди. Ни она, ни ФИО2 физической силы в отношении ФИО1 не применяли. В ответ на действия Почуева С.В. ФИО1 не отреагировал. Убеждена, что Почуев С.В. повторно применил физическое насилие в отношении ФИО1, когда она ушла спать в спальную комнату. 2.11.2022 года в квартиру ФИО2 приезжали сотрудники полиции, просили вести себя тише, поскольку Почуев С.В., вступая с ней в словесный конфликт, громко кричал на нее, а она на него, также на них кричал ФИО2 На момент приезда сотрудников полиции ФИО1 был еще жив, к нему физической силы не применялось. ФИО2 ее разбудил и сообщил о том, что ФИО1 Кровь на одежде у нее и ФИО2 в виде брызг, помарок-отпечатков и разводов образовалась из-за того, что в момент избиения Почуевым С.В. ФИО1 они стояли рядом и пытались защитить ФИО1, а ФИО2 пытался помочь ФИО1 уложить его на матрац. После того как их допросили, а Почуева С.В. задержали, ФИО8 рассказала ей о том, что пока она и ФИО2 спали, то Почуев С.В. в зале избил ФИО1, наносил ему очень много ударов руками и ногами, сверху вниз по всему телу, затем вылил на него ведро воды и заставил ФИО8 мыть полы в коридоре и зале, так как весь пол был забрызган кровью. Ее и ФИО2 она будить боялась. У ФИО8 имеется задержка психического развития, но она всегда говорит правду. В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ она боялась Почуева С.В., переволновалась и некоторые события перепутала. Почуев С.В. оказывает на нее давление, требует, чтобы она изменила показания в его пользу (т. 1 л.д. 196-202, 212-214, т. 4 л.д. 166-171).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показала в каком положении находился ФИО1; как Почуев С.В. кулаком правой руки нанес несколько ударов в область лица и головы ФИО1; где находилась она (рядом на диване), когда Почуев С.В. начал наносить удары; как она пыталась закрыть ФИО1 своим телом. Затем как Почуев С.В. нанес ФИО1 один удар правой ногой в область лица или тела, отчего ФИО1 упал на спину, а Почуев С.В. встал и продолжил пинать ФИО1 по голове и телу ногами и руками, с размаху (т. 1 л.д. 217-222).

В ходе очной ставки между ФИО3 и Почуевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что Почуев С.В. ударил в лицо ФИО1, потом они успокоились. Далее Почуев С.В. снова начал «докапываться» до ФИО1, пнул его по лицу или в плечо. В дальнейшем она уснула в зале возле кресла. Она просыпалась, когда к ним приходили сотрудник полиции. Почуев С.В. находился в спальне. После того как сотрудники полиции ушли, она, ФИО2 и Почуев С.В. еще выпили. Почуев С.В. опять несколько раз ударил ФИО1 Затем она и Почуев С.В. ушли спать в спальню. ФИО2 и она пытались защитить ФИО1 от Почуева С.В. словесно. Ни она, ни ФИО2 ударов ФИО1 не наносили (т. 1 л.д. 223-229).

В ходе очной ставки между ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные ее показаниям на допросе. Указала на то, что во время конфликта Почуев С.В. при ней в первый раз нанес не менее трех ударов кулаком по лицу ФИО1, а второй раз не менее 5 ударов ногами и руками по разным частям тела. Она засыпала как в зальной комнате, так и спальной,

свидетель ФИО8 показала о том, что конфликт между Почуевым С.В. и ФИО1 при ней произошел после приезда сотрудников полиции, когда полицейские уехали и все сидели в зальной комнате распивали спиртные напитки, кроме нее. В этот момент между Почуевым С.В. и ФИО1 начался словестный конфликт. В ходе конфликта Почуев С.В. ударил ФИО1 ногой, ФИО1 упал, Почуев С.В. стал избивать его ногами и руками. ФИО3 и ФИО2 ругались на Почуева С.В. и пытались оттащить его от ФИО1, она не вмешивалась. Когда Почуев С.В. с ФИО3 ушли в спальную комнату, то ФИО2 остался в зальной комнате спать на диване, а ФИО1 остался лежать на полу. Ночью, когда все легли спать, Почуев С.В. вставал и в зале избивал ФИО1, ногами и руками, потом вылил на него ведро воды. Увидев, что она проснулась, заставил ее помыть полы в коридоре и зальной комнате. Потом Почуев С.В. ушел спать. Утром ФИО1 обнаружили мертвым. Почуев С.В. нанес ФИО1 в один из случаев не менее 5 ударов по телу и лицу, а ночью, когда все спали, не менее 5 ударов ногами и руками по разным частям тела (т. 4 л.д. 176-180).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила их частично, указала на то, что не говорила о том, что Почуев С.В. нанес ФИО1 более пяти ударов. Одновременно с этим сообщила о том, что говорила так, поскольку этого от нее требовал ФИО2 Почуев К.В. из следственного изолятора ей не звонил, только писал, она его не боится. Следователь давление на нее не оказывал, они читала протокол не внимательно, подписи в протоколах принадлежат ей.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 в судебном заседании в той части, где она указала на меньшее количество ударов, нанесенных Почуевым С.В. ФИО1, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных доказательств, поэтому принимает в качестве достоверных ее показания, данные ею в ходе расследования, а также те ее показания в судебном заседании, которые не противоречат ее показаниям, данным в ходе расследования.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала о том, что знала ФИО1, характеризует его с положительной стороны. 2 ноября 2022 года ФИО3 ей сообщила о том, что ФИО1 умер. Она пришла по адресу: <адрес>, увидела труп ФИО1 Почуев С.В., Сидоров и ФИО3 говорили ей о том, что ФИО1 пришел к ним избитым. После этого, спустя время, она разговаривал с ФИО3, которая пояснила ей, что ФИО1 избил Почуев С.В., при этом она боится Почуева С.В., поскольку он звонит ей из следственного изолятора.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал о том, что с 21:10 1 ноября 2023 года из <адрес> он слышал шум, музыку, стуки, голоса, крики. Вызвал сотрудников полиции, которые долго стучались в квартиру № №, около 40 минут не могли в нее попасть. Пока стучались в дверь, то в квартире была тишина. Дверь открыта девушка, говорила, что они долго не могли найти ключи. Сотрудники полиции общались с жильцами, внутрь квартиры не заходили. К сотрудникам полиции выходил ФИО2 После того как сотрудники полиции ушли, то звуки ударов начались вновь, все закончилось в 3 часа ночи.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО5 и ФИО11 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являются сотрудниками ОРППСП ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области он работает. Около 24 часов 1.11.2022 от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости проехать на адрес: <адрес>, так как есть жалобы на шум в ночное время. Они спустились к квартире №, слышали звуки музыки, громко говорили мужчина и женщина, криков о помощи и звуков, характерных об избиении человека, не было. ФИО12 постучал, к двери подошла женщина, сказала, что ей нужно найти ключи от квартиры, отошла от двери, музыку кто-то убавил. ФИО12 посмотрел в замочную скважину, видел как по коридору шла женщина, которая то отходила от двери, то подходила к ней, шла неустойчивой походкой, отталкивалась от стены к стене, с шумом, похожим на то, что что-то упало, садилась на скамейку. Дверь в квартиру не открывали примерно 15 минут. Затем дверь открыли. На пороге стоял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. На его одежде не заметили следов крови. Вместе с ним на пороге стояла ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений на ней не было, крови на ее одежде не заметили. ФИО3 сказала, что в квартиру впускать их не будет. ФИО2 согласился с тем, что в его квартире играла музыка и он громко разговаривал, потому что кричал на ФИО3 Они спросили ФИО2 кто находится в квартире. ФИО2 позвал ФИО8, он ее видел. Они взяли объяснения с ФИО2, составили протокол и уехали (т. 1 л.д. 161-163, 164-166).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО6 показал о том, что в ходе расследования дела неоднократно допрашивал в качестве свидетеля ФИО3, проводил с ее участием очные ставки, проверку показаний на месте. На момент допросов ФИО3 всегда находилась в трезвом состоянии, понимала происходящее, давала последовательные показания, в том числе на очных ставках, на проверке показаний на месте. ФИО3 предоставлялась возможность после ознакомления с протоколом допроса сделать замечания, у нее их не было, все протоколы она читала лично. Также при расследовании дела она говорила ему о том, что не будет являться на допрос, поскольку об этом ее просил Почуев С.В., который звонил ей из СИЗО-4 и просил поменять показания, указать на то, что удары ФИО1 наносил, в том числе ФИО2. ФИО3 говорила о том, что боится Почуева С.В., что из-за этого она может в дальнейшем поменять показания, чтобы облегчить участь Почуева С.В. ФИО3 ничего не говорила ему о том, что ей каким-либо образом угрожал ФИО2 Свидетель ФИО8 самостоятельно давала показания, не говорила о том, что ФИО2 заставлял ее учить показания, при допросах находилась в трезвом состоянии.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В зальной комнате квартиры обнаружен труп ФИО1, лежит на спине. При осмотре трупа ФИО1 обнаружены множественные повреждения в области правого уха, обоих глаз, носа, левой части лба, левого уха, губ в виде кровоподтеков, ссадин, в области правой надбровной дуги два линейных рассечения, расположенные параллельно друг другу, длинной около 5 см каждая, в области шеи справа и слева ссадины овальной неправильной формы, слева в виде двух параллельных линий, длинной около 3-4 см, патологическая подвижность грудной клетки, на руках множество ссадин и кровоподтеков, кровоподтеки и ссадины множественные на спине трупа, трупные пятна по всей спине в месте соприкосновения трупа с полом при первоначальном положении.

В ходе осмотра изъято: серьга (зальная комната); влажная салфетка, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь; смыв № на ватный тампон (коридор); смыв № на ватный тампон (ванная комната), срез № на ватный тампон (коридор); соскоб № на ватный тампон (пол зальной комнаты); соскоб № на ватный тампон (деревянная обивка кресла в зальной комнате); рюмка, с каплями бурого цвета похожего на кровь (зальная комната); журнал «Playboy», с каплями бурого цвета похожего на кровь (зальная комната); книга «Обитель синей бороды», с каплями бурого цвета похожего на кровь (зальная комната); картонная бумага, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь (кухня); ткань, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь (кухня); мусорный мешок синего цвета, обильно пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь (кухня); банка с пеплом, с каплями вещества бурого цвета, похожего на кровь (спальная комната); вырез с прозрачной клеенки, с веществом бурого цвета, похожего на кровь (спальная комната); куртка черного цвета, порванная (зальная комната); спортивная кофта черного цвета, обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь (зальная комната); кофта вязанная серого цвета (ванная комната); ткань, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь (зальная комната); простыня, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь (спальная комната); следы пальцев рук, откопированные на 7 отрезков светлой пленки, отпечатки пальцев трупа ФИО1 на дактилоскопической карте (т. 1 л.д. 79-101).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд №, расположенный в доме по адресу: <адрес>. При подъеме по лестничному маршу между третьим и четвертым этажами, на перилах деревянной части поручня на расстоянии около 30 см от верхней части обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде линий, длинной около 3 см. С указанного вещества сделан смыв. При подъеме по лестничному маршу между третьим и четвертым этажами на перилах одной из металлических стоек на расстоянии около 60 см от пола обнаружены следы пальцев рук, состоящие из вещества бурого цвета, похожего на кровь, длинной около 1 см. Сделаны фотографии указанного отпечатка пальца руки, записываются на оптический диск. С указанного вещества делается смыв на ватный тампон (т. 1 л.д. 103-110),

- протокол выемки в помещении ЗМО «ЧОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, где у эксперта ФИО7 изъяты волосы, ногти, кровь, одежда (трусы, джинсовые брюки) трупа ФИО1, полученные при исследовании трупа в секционном помещении ЗМО «ЧОБСМЭ» (т. 1 л.д. 244-247),

- протокол выемки у свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оптического диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № <адрес> (т. 1 л.д. 178-180),

- протокол выемки у обвиняемого Почуева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Почуева С.В. изъяты джинсы серого цвета, футболка на замке черного цвета (т. 3 л.д. 187-190),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Почуева С.В. получены срезы ногтей с обеих рук, буккальный эпителий, марлевый тампон (т. 3 л.д. 192-193, 195-196, 201-203),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе указанных выше осмотров места происшествия, выемок (т. 1 л.д.248-265),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видео-файлы, прослушано аудио.

Видео № (просмотрено с 17:30:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:01:07 ДД.ММ.ГГГГ): в 17:30:18 в подъезд заходит ФИО8; в 17:48:16 в кадре появляется ФИО1, который на ногах стоит уверенно, видимых телесных повреждений на открытых участках тела не имеет; в 17:48:21 ФИО1 достает телефон, звонит; в 17:48:53 прекращает звонок; в 17:49:58 ФИО1 подбирает с поверхности земли ключи; в 17:50:19 ФИО1 заходит в подъезд № по адресу: <адрес>.

Видео № (просмотрено с 00:00:08 до 06:01:08 ДД.ММ.ГГГГ): в 00:02:43 к подъезду № по адресу <адрес> подъезжает наряд ППС; в 00:03:11 наряд ППС звонит в домофон; в 00:04:35 сотрудники ППС входят в подъезд; в 00:54:10 сотрудники ППС выходят из подъезда; в 00:56:23 сотрудники ППС уезжают.

Прослушивается Аудио. Запись выполнена ДД.ММ.ГГГГ в 23:38:19. ФИО10 звонит в дежурную часть, сообщает: «в квартире № № по адресу: <адрес> убивают или долбят уже час, драки не драки, пьянка, гулянка, бьют, долбят в стены, там или убивают кого-то, я понять не могу».

Видео №№ и 2, сделанное с нагрудного видеорегистратора сотрудника ППС, прибывшего на вызов и находящегося возле квартиры № № по адресу: <адрес>. Первоначально дверь квартиры долго не открывают, ищут ключи. После открытия двери в подъезд выходят ФИО2 и ФИО3, сообщают сотрудникам полиции о том, что они громко разговаривали между собой, о том, что в квартире находятся они и еще одна женщина, о том, что музыка в квартире не играла, сотрудники полиции говорят им о том, что музыка была и они ее слышали (т. 2 л.д. 1-5),

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате причиненной сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся повреждениями костей скелета и внутренних органов грудной, осложнившихся внутренним кровотечением со скопление крови в анатомических полостях с развитием острой кровопотери. Степень выраженности трупных изменений может свидетельствовать о том, что смерть ФИО1 наступила в переделах 1-х – 2-х суток к моменту начала судебно-медицинской экспертизы его трупа в секционном зале ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут. Выявленная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 <данные изъяты>

Все обнаруженные повреждения, в комплексе сочетанной тупой травмы груди и живота, были причинены ФИО1 в один короткий промежуток времени между собой, что подтверждается однотипной степенью выраженности реактивных изменений в области указанных повреждений и зонах кровоизлияний, установленной судебно-гистологическим исследованием. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности причинения повреждений ФИО1

Анатомическая локализация и морфологический характер выявленного комплекса повреждений, а также их взаимное топографо-анатомическое расположение, с учетом данных медико-криминалистического исследования (акт медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), позволяют считать, что в механизме образования сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота могли иметь место удар (удары) в результате не менее 11-ти травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложениями в соответствующие анатомические области передней и боковых поверхностей груди, передней стенки живота и спины ФИО1, а именно: <данные изъяты>

Установленные анатомическая локализация и морфологические характер комплекса повреждений, а также механизм их образования, могут свидетельствовать о том, что в момент причинения сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота ФИО1 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном), обращенный соответствующими анатомическими областями передней и боковых поверхностей груди, передней стенки живота и спины к поверхности травмирующего предмета (предметов) и допускающим нанесение ему ударных травмирующих воздействий в указанные области, в том числе по отношению к нападавшему.

В практике выявленная у ФИО1 сочетанная закрытая тупая травма груди и живота с наличием обнаруженных повреждений костного каркаса грудной клетки, внутренних органов грудной и брюшной полостей в момент ее причинения может сопровождаться резким болевым синдромом, приводящим к ограничению совершения потерпевшим самостоятельных, в том числе целенаправленных действий. Кроме того, причинение ФИО1 сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота сопровождалось внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери (состояния, возникающего вследствие быстрого уменьшения объема циркулирующей крови), прогрессирование которого проявляется заторможенностью, полной прострацией, либо полной потерей сознания, что исключает возможность совершения активных самостоятельных, в том числе целенаправленных, действий. Таким образом, принимая во внимание характер и тяжесть комплекса повреждений и общий объем кровопотери (1850 мл), выявленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, что в момент причинения сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота, вследствие развития болевого синдрома, способность ФИО1 к совершению активных самостоятельных, в том числе целенаправленных и указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, действий, могла быть ограничена, тогда как после причинения сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота (в пределах 1-го – 3-х часов), вследствие развития и прогрессирования (нарастания) острой кровопотери ФИО1 мог потерять сознание, исключающее возможность совершения им активных самостоятельных, в том числе целенаправленных и указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, действий.

Причинение сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота сопровождалось повреждениями органов грудной полости (разрывами легких) и брюшной полости (разрывами печени, селезенки, брыжейки поперечно-ободочной кишки) и, применительно в отношении к живым лицам, в соответствии пунктам 6.1.10., 6.1.16. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как, влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с наличием прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 также были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Все указанные повреждения были причинены ФИО1 при жизни, незадолго до смерти, в пределах первых 1-го – 3-х часов до ее наступления, что подтверждается однотипной степенью выраженности макроскопических реактивных изменений в их области, а также в зонах кровоизлияний, установленной судебно-гистологическим исследованием.

Указанные повреждения были причинены ФИО1 в один короткий промежуток времени между собой, о чем свидетельствует однотипная степень выраженности реактивных изменений в их области. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности причинения указанных повреждений ФИО1

Анатомическая локализация и морфологический характер повреждений могут свидетельствовать о том, что они могли образоваться в результате не менее сорока восьми травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизмам удара (ударов) и трения (скольжения) с приложениями в соответствующие анатомические области головы, лица, груди, спины, верхних и нижних конечностей, а именно: <данные изъяты>

Анатомическая локализация и морфологические характер указанных повреждений, а также механизм их образования, могут свидетельствовать о том, что в момент их причинения ФИО1 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном), обращенный соответствующими анатомическими областями головы, лица, груди, спины, верхних и нижних конечностей к поверхности травмирующего предмета (предметов) и допускающим нанесение ему травмирующих воздействий в указанные области, в том числе по отношению к нападавшему.

Причинение указанных повреждений не лишало ФИО1 возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные и указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, действия, до момента наступления его смерти. Применительно в отношении к живым лицам указанные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

<данные изъяты>

Данные повреждения были причинены ФИО1 при жизни, незадолго до смерти, в пределах первых 1-го – 3-х часов до ее наступления, что подтверждается начальной степенью выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленной судебно-гистологическим исследованием.

Анатомическая локализация и морфологический характер повреждений могут свидетельствовать о том, что они могли образоваться в результате не менее 6-ти ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложениями в соответствующие анатомические области лица, а именно: не менее двух воздействий в область верхней губы, на менее четырех воздействий в область нижней губы.

Анатомическая локализация и морфологические характер указанных повреждений, а также механизм их образования, могут свидетельствовать о том, что в момент их причинения ФИО1 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном), обращенный соответствующими анатомическими областями лица к поверхности травмирующего предмета (предметов), и допускающим нанесение ему ударных травмирующих воздействий в указанные области, в том числе по отношению к нападавшему.

Причинение указанных повреждений не лишало ФИО1 возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные и указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, действия, до момента наступления его смерти. Применительно в отношении к живым лицам, указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

<данные изъяты>

Указанные повреждения были причинены ФИО1 при жизни. Начальная степень выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, позволяет считать, что с момента причинения ФИО1 указанных ран до наступления его смерти прошло не менее 1-го часа, но не более 3-х часов. Однотипная степень выраженности реактивных изменений в области указанных повреждений свидетельствует об одинаковой давности их образования в один промежуток времени между собой, что не позволяет высказаться о последовательности их причинения ФИО1 Анатомическая локализация и морфологический характер повреждений, могут свидетельствовать о том, что в механизме образования данных ран могли иметь место четыре ударных травмирующих воздействия твердого тупого предмета (предметов) с приложениями в соответствующие анатомические области головы и лица, а именно: одно воздействие в область головы (в правую теменную область), три воздействия в области лица (в лобную область справа, в правую и левую глазничные области).

Анатомическая локализация и морфологические характер указанных повреждений, а также механизм их образования, могут свидетельствовать о том, что в момент их причинения ФИО1 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном), обращенный соответствующими анатомическими областями головы и лица к поверхности травмирующего предмета (предметов), и допускающим нанесение ему ударных травмирующих воздействий в указанные области, в том числе по отношению к нападавшему.

Причинение указанных повреждений не лишало ФИО1 возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные и указанные в постановлении о значении судебно-медицинской экспертизы, действия, до момента наступления его смерти. Применительно в отношении к живым лицам, указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

<данные изъяты>

Анатомическая локализация колото-резаной раны и направление раневого канала, могут свидетельствовать о том, что в момент ее причинения ФИО1 мог находиться в любом возможном положении (горизонтальном, вертикальном или комбинированном) в пространстве, обращенный соответствующей анатомической областью живота к острию колюще-режущего орудия и допускающим возможность нанесения ему ударного воздействия колюще-режущим орудием в указанную область в направлении спереди назад, справа налево и снизу вверх, в том числе по отношению к нападавшему.

Причинение указанной колото-резаной раны не лишало ФИО1 возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные и указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, действия до момента наступления его смерти.

Указанная колото-резаная рана, применительно в отношении к живым лицам, в соответствии пункту 8.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

<данные изъяты>

Указанные повреждения были причинены ФИО1 при жизни. Начальная степень выраженности реактивных изменений в зоне кровоизлияния, установленная судебно-гистологическим исследованием, позволяет считать, что с момента причинения ФИО1 указанных повреждений до наступления его смерти прошло не менее 1-го часа, но не более 3-х часов.

Анатомическая локализация и морфологический характер повреждений, могут свидетельствовать о том, что в механизме их образования могло иметь место однократное ударное травмирующее воздействие твердого тупого предмета с приложением в соответствующую анатомическую область лица, а именно в область спинки носа.

Анатомическая локализация и морфологические характер указанных повреждений, а также механизм их образования, могут свидетельствовать о том, что в момент их причинения ФИО1 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном), обращенный соответствующей анатомической областью лица к поверхности травмирующего предмета, и допускающим нанесение ему ударного травмирующего воздействия в указанную область, в том числе по отношению к нападавшему.

Применительно в отношении к живым лицам, указанные повреждения влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

<данные изъяты>

Анатомическая локализация и морфологический характер повреждений, могут свидетельствовать о том, что в механизме их образования могло иметь место однократное ударное травмирующее воздействие твердого тупого предмета с приложением в соответствующую анатомическую область спины, а именно в правую поясничную область.

Анатомическая локализация и морфологические характер указанных повреждений, а также механизм их образования, могут свидетельствовать о том, что в момент их причинения ФИО1 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном), обращенный соответствующей анатомической областью спины к поверхности травмирующего предмета, и допускающим нанесение ему ударного травмирующего воздействия в указанную область, в том числе по отношению к нападавшему.

Применительно в отношении к живым лицам указанные повреждения влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

<данные изъяты>

Анатомическая локализация и морфологический характер повреждений, могут свидетельствовать о том, что в механизме их образования могло иметь место однократное ударное травмирующее воздействие твердого тупого предмета с приложением в соответствующую анатомическую область передней поверхности левой половины груди, а именно в левую ключичную область.

Анатомическая локализация и морфологические характер указанных повреждений, а также механизм их образования, могут свидетельствовать о том, что в момент их причинения ФИО1 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном), обращенный соответствующей анатомической областью груди к поверхности травмирующего предмета, и допускающим нанесение ему ударного травмирующего воздействия в указанную область, в том числе по отношению к нападавшему.

В практике, выявленный у ФИО1 перелом левой ключицы, в момент его причинения мог сопровождаться резким болевым синдромом, приводящим к ограничению совершения потерпевшим активных самостоятельных, в том числе целенаправленных действий.

Применительно в отношении к живым лицам указанные повреждения влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

<данные изъяты>

Указанные повреждения, в комплексе закрытой тупой травмы шеи были причинены ФИО1 при жизни. Начальная степень выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, позволяет считать, что с момента причинения ФИО1 закрытой тупой травмы шеи до наступления его смерти прошло не менее 1-го часа, но не более 3-х часов.

Однотипная степень выраженности реактивных изменений в области указанных повреждений, в комплексе закрытой тупой травмы шеи, свидетельствует об одинаковой давности их образования в один промежуток времени между собой, что не позволяет высказаться о последовательности их причинения ФИО1

Анатомическая локализация наружных повреждений шеи и их морфологические особенности, анатомическая локализация и морфологический характер повреждений костно-хрящевого комплекса шеи, их взаимное топогрофо-анатомическое расположение, а также данные медико-криминалистического исследования, могут свидетельствовать о возможном комбинированном механизме образования закрытой тупой травмы шеи в результате не менее 5-ти травмирующих воздействий, а именно ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета и бокового сдавления шеи между твердыми тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, которые воздействовали на переднюю, грудинно-ключично-сосцевидные и латеральные области шеи.

Анатомическая локализация, характер и морфологические особенности большинства наружных повреждений (за исключением ссадин левой грудино-ключично-сосцевидной области на уровне нижней трети соответственно переднему краю контура одноименной мышцы, левой латеральной области шеи на уровне средней трети между границами левой грудино-ключично-сосцевидной области и задней области шеи, левой латеральной области шеи на уровне нижней трети и в проекции нижнезаднего угла левого лопаточно-трапециевидного треугольника шеи) на шее, костно-хрящевого комплекса шеи, их взаимное расположение, а также механизм их образования, в том числе установленный при медико-криминалистическом исследовании, не исключает возможности, что одним из травмирующих предметов причинения повреждений шеи могли быть пальцы рук постороннего человека.

Несоответствие количества наружных повреждений (большее количество ссадин и кровоподтеков) относительно количеству травмирующих воздействий свидетельствует о возможных неоднократных захватываний шеи ФИО1 с изменением места (мест) давления и, как следствие образованием большего количества повреждений.

Анатомическая локализация и морфологические характер указанных повреждений, а также механизм их образования, могут свидетельствовать о том, что в момент причинения закрытой тупой травмы шеи ФИО1 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном), обращенный соответствующими анатомическими областями шеи к поверхности травмирующего предмета (предметов), и допускающим нанесение ударного воздействия и боковое сдавление шеи с приложениями в указанные области, в том числе по отношению к нападавшему.

В практике, выявленные у ФИО1 повреждения в области шеи и костно-хрящевого комплекса шеи, не исключают возможности совершения потерпевшим активных самостоятельных, в том числе целенаправленных и указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, действий.

Причинение закрытой тупой травмы шеи сопровождалась повреждениями хрящей гортани (щитовидного и перстневидного хрящей), и, в соответствии пункту 6.1.5. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Все обнаруженные и указанные в телесные повреждения и сочетанная закрытая тупая травма груди и живота, повлекшая смерть ФИО1, были причинены последнему в один короткий промежуток времени между собой. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности причинения повреждений ФИО1

Незадолго до наступления смерти ФИО1 употреблял спиртсодержащие напитки, что подтверждается обнаружением этилового спирта в его крови при проведении судебно-химического исследования в концентрации 2,7 ‰. Указанная концентрация этилового спирта в крови, при жизни обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 19-114),

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Почуева С.В. имели место следующие повреждения: ссадины (2) ладонной поверхности правой кисти; ссадины правой задней локтевой поверхности.

Указанные повреждения образовались от не менее 3-х воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), возможно за 5-8 суток до обследования (7.11.2022 года), о чем свидетельствует их морфологическая картина, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Пункт 9. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (т. 2 л.д. 127-128),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

на джинсовых брюках серого цвета, принадлежащих Почуеву С.В., изъятых ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне передней поверхности правой брючины указанных джинс у края переднего кармана и на лицевой стороне передней поверхности правой брючины у нижнего края брючины имеются пятна вещества, похожего на кровь, образовавшиеся в результате видоизменения первичных следов, достоверно установить механизм образования которых не представляется возможным,

на футболке, принадлежащей Почуеву С.В., изъятой ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено,

на спортивных брюках серого цвета, принадлежащих ФИО3, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне передней поверхности правой брючины обнаружен след вещества красновато-бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятна, образовавшегося в результате видоизменения первичного следа (следов), достоверно установить механизм образования которого не представляется возможным,

на спортивной кофте ФИО3, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено,

на футболке ФИО3, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, на передней поверхности обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, которые по механизму своего образования являются следами от мелких брызг указанного вещества, летевших под воздействием силы в направлении преимущественно спереди назад и попавших на лицевую поверхность материала футболки под различными острыми и почти прямыми углами,

на спортивных шортах, принадлежащих ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, пропитанных веществом бурого цвета, похожего на кров, обнаружено два типа следов вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь: на декоративной тесьмы справа и на лицевой стороне передней поверхности правой брючины шорт имеются следы, которые по механизму своего образования являются следами от мелких брызг указанного вещества, летевших под воздействием силы и попавших на лицевую поверхность материала шорт под различными острыми и почти прямыми углами; на передней поверхности шорт имеются следы, которые по механизму образования являются «помарками-отпечатками», образовавшимися в результате непосредственного преимущественного статического (давление без смещения) контакта шорт с какой-либо иной поверхностью, в том числе с поверхностью человека, материала одежды или окружающих предметов, покрытой (смоченной) жидкой формой вещества похожего на кровь,

на футболке, принадлежащей ФИО2, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, обильно пропитанной веществом бурого цвета, похожего на кровь, на лицевой стороне на передней поверхности футболки слева, на лицевой стороне передней поверхности левого руками, на лицевой стороне задней поверхности левого рукава и на лицевой стороне задней поверхности футболки слева имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, которые по механизму образования являются «помарками-отпечатками», образовавшимися в результате непосредственного преимущественного статического (давление без смещения) контакта футболки с какой-либо иной поверхностью, в том числе с поверхностью человека, материала одежды или окружающих предметов, покрытой (смоченной) жидкой формой вещества похожего на кровь,

на спортивной кофте ФИО2, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено два типа следов вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь: на передне-наружной поверхности левого рукава след вещества красновато-бурого цвета, похожего на кровь, по механизму своего образования является «помаркой-отпечатком», образовавшейся в результате непосредственного преимущественного статического (давление без смещения» контакта рукава кофты с какой-либо иной поверхностью, в том числе с поверхностью человека, материала одежды или окружающих предметов, покрытой (смоченной) жидкой формой вещества похожего на кровь; на наружной поверхности левого рукава и на лицевой стороне правой и левой полочек кофты имеются пятна вещества, похожего на кровь, образовавшиеся в результате видоизменения первичных следов, достоверно установить механизм образования которых не представляется возможным,

на банке с пеплом, с каплями вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружено два типа следов вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, а именно: следы от мелких брызг указанного вещества, летевших под воздействием силы и попавших на лицевую поверхность банки под различными острыми и почти прямыми углами; пятна, образовавшиеся в результате видоизменения первичных следов, достоверно установить механизм образования которых не представляется возможным,

на рюмке с каплями бурого цвета, похожего на кровь на наружной поверхности дна рюмки имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, которые по механизму своего образования являются следами от мелких брызг указанного вещества, летевших под воздействием силы и попавших на ее поверхность под различными острыми и почти прямыми углами,

на журнале «Playboy» с каплями бурого цвета, похожего на кровь, обнаружено три типа следов вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, а именно: на поверхности «лицевой страницы» представленного журнала комбинированный след, включающий «помарку-отпечаток», образовавшуюся в результате непосредственного статического (давление без смещения) контакта поверхности бумаги с какой-либо иной поверхностью (вероятно тонким трикотажным полотном), покрытой (смоченной) жидкой формой вещества похожего на кровь и «помарку-мазок», образовавшуюся в результате последующего динамического (давление со смещением) контакта вышеуказанной поверхности бумаги относительно иной поверхности; на поверхности бумаги страницы «№» следы от мелких брызг указанного вещества, летевших под воздействием силы и попавших на ее поверхность под различными острыми и почти прямыми углами; на поверхности бумаги страниц № и № пятна вещества, похожего на кровь, образовавшиеся в результате видоизменения первичных следов, достоверно установить механизм образования которых не представляется возможным,

на книге «Обитель синей бороды» с каплями бурого цвета, похожего на кровь, на передней стороне наружной поверхности обложки книги, на наружной торцевой поверхности переплета (корешка) книги и на поверхности нижнего обреза блока книги имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, которые по механизму своего образования являются следами от мелких брызг указанного вещества, летевших под воздействием силы и попавших на ее поверхность, преимущественно под различными острыми и близкими к прямому (на поверхности нижнего обреза блока) углами.

Учитывая особенности вышеуказанных обнаруженных следов вещества, похожего на кровь, которые по механизму своего образования являются «следами от брызг», «помарками-мазками» и «помарками-отпечатками» на представленных предметах одежды и предметах обстановки помещения, образование их при ситуации непосредственного соприкосновения поверхностей указанных предметов, в том числе одежды с поверхностью раны ФИО1 в настоящем случае исключается, поскольку для формирования данных следов необходимо либо придание крови некоторого, достаточно выраженного ускорения (для формирования брызг), либо распределение умеренного количества крови на какой-либо промежуточной поверхности, в том числе поверхности тела потерпевшего (для образования отпечатков и мазков), а не истечение крови из раны.

Невозможность достоверного установления механизма образования «пятен» вещества, похожего на кровь, на вышеуказанных предметах, обусловленной видоизменением первичных следов, не позволяет каким-либо образом ответить на вопрос о возможности образования указанных следов («пятен») вещества бурого цвета, похожего на кровь на предоставленных на экспертизу предметах и вещах принадлежащих Почуеву С.В., при ситуации непосредственного соприкосновения поверхностей указанного предметов, в том числе одежды с поверхностью раны ФИО1, являющейся первоначальным носителем данных следов (т. 2 л.д. 149-156),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь ФИО1 А? группы; кровь Почуева С.В. В? группы; кровь ФИО2 0?? группы; кровь ФИО3 АВ (IV) группы.

На влажной салфетке, на смыве №, на срезе с входной двери в квартиру, на соскобах № и №, на картонной бумаге, на одном фрагменте ткани, на мусорном мешке, на срезе прозрачной клеенки, на куртке ФИО1, кофте вязаной ФИО1, на втором фрагменте ткани, на простыне, на джинсовых брюках ФИО1, на трусах ФИО1, найдена кровь человека А? группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается. От Почуев С.В., ФИО2 и ФИО3 кровь происходить не может.

В смыве с деревянного поручня и в смыве с металлической стойки перил найдена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не преставилось возможным, так как антигены А и В и агглютинины ? и ? не найдены.

На смыве № и на ногтевых срезах с правой и левой руки ФИО1, Почуева С.В. и ФИО2 кровь не найдена (т. 2 л.д. 169-174).

На книге, журнале, банке, джинсовых брюках Почуева С.В., белой футболке ФИО2, на шортах ФИО2, на спортивной кофте ФИО2, на футболке ФИО3 найдена кровь человека А? группы, происхождение которой от ФИО1 А? группы не исключается. От Почуев С.В., ФИО2 и ФИО3 кровь происходить не может.

На рюмке найдена кровь, определить видовую принадлежность которой не представляется возможным. На черной футболке Почуева С.В., на кофте и спортивных брюках ФИО3 кровь не найдена (т. 2 л.д. 186-191).

Судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Почуева С.В. в совершении вышеуказанного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана.

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого кем-либо, не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого Почуева С.В., данным им в судебном заседании, суд считает, что они являются частично недостоверными, он преуменьшил свою вину, указал только на часть нанесенных им ударов потерпевшему, тогда как совокупность доказательств указывает на то, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему исключительно действиями подсудимого, а не иного лица.

Показания свидетеля ФИО8, изобличившей Почуева С.В. в совершении преступления, суд находит достоверными. Более подробные показания были даны ФИО8 в ходе расследования. При допросе ФИО8 в ходе расследования она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания получены без нарушения требований УПК РФ.

<данные изъяты>

С учетом сведений о <данные изъяты> свидетеля ФИО8, ее показаний о тех действиях Почуева С.В., очевидцем которых она являлась, суд приходит к выводу о том, что она могла запомнить обстоятельства произошедшего так, как они происходили в действительности, и сообщить об этом в своих допросах.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО2 оказывал давление на свидетеля ФИО8, применял к ней физическое насилие, в связи с чем она дала неправдивые показания, признаются судом несостоятельными.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании действительно указала на то, что свидетель ФИО2 применял к ней физической насилие, однако не связывала это с тем, что она явилась очевидцем событий, произошедших с ФИО1 Пояснила, что морального давления на нее ФИО2 не оказывал. На вопрос защитника не смогла указать на то каким образом ФИО2 оказывал на нее давление, чтобы она «изменила свои показания».

Суд отмечает, что в ходе расследования ФИО8 не изменяла своих показаний, при допросе ее следователем, при проверке показаний на месте, на очной ставке с ФИО3, свидетель ФИО8 каждый раз указывала на то, что все удары ФИО1 нанес только подсудимый и никто другой.

Ссылки защиты на то, что свидетель ФИО2 якобы заставлял свидетеля ФИО8 заучивать показания, не свидетельствуют об их недостоверности. В данной части суд обращает вменение на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании она говорила ей сообщать при допросе все как было на самом деле, в записках была информация о том кто ушел, пришел, выпивал и кто как сидел.

В судебном заседании свидетеля ФИО8 никто не принуждал к даче тех или иных показаний, на момент допроса свидетеля ФИО8 в суде, свидетель ФИО2 уже умер, давления на нее оказывать не мог, тем не менее, ФИО8 указала на то, что удары ФИО1 наносил Почуев С.В., на других лиц она не указывала.

К показаниям свидетеля ФИО3, данным ею в судебном заседании, о том Почуев С.В. при ней нанес ФИО1 только два удара по лицу и один раз ударил ногой, более ударов не наносил, суд относится критически. Данные показания противоречат показаниям ФИО3, которые она неоднократно давала в ходе расследования, в том числе на очных ставках и при проверке показаний на месте, где она указывала на большее число ударов нанесенных ФИО1 только Почуевым С.В. и никем другим.

Показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы ФИО3 о том, что в ходе расследования она сообщила неправду по просьбе ФИО2, суд находит несостоятельными. В данной части свидетель запуталась в собственных объяснениях. Так, она одновременно указала на то, что давала следователю неправдивые показания в связи с тем, что об этом ее просил ФИО2, а она его опасалась, поскольку он мог ее ударить, а затем стала указывать на то, что это следователь неверно указал в протоколе допроса ее показания и добавил от себя, хотя она все говорила как было на самом деле, протокол подписала без замечаний, поскольку прочитала мельком и не вчиталась в него, кроме того находилась в состоянии похмелья.

Такую несогласованность между собой объяснения причин, по которым ФИО3 якобы в ходе расследования дала недостоверные показания, суд связывает исключительно с выдуманными ею причинами, тогда как в действительности в ходе расследования она давала правдивые показания, а изменила их в судебном заседании под давлением подсудимого Почуева С.В., который связывался с нею, находясь в следственном изоляторе. О том, что именно Почуев С.В. стал оказывать на ФИО3 давление с намерением дать в судебном заседании иные показания, отличающиеся от показаний, данных в холе расследования, указала свидетель ФИО13, которой ФИО3 сообщила об этом в неформальном общении. В судебном заседании свидетель ФИО3 не отрицала того, что Почуев С.В. связывал с ней, находясь в следственном изоляторе. Свидетель ФИО6 также в судебном заседании указывал на то, что ФИО3 в дальнейшем намеревалась изменить свои показания, поскольку об этом ее просил Почуев С.В.

Факт возможного нахождения свидетеля ФИО3 при даче ею показаний в ходе расследования в состоянии опьянения суд исключает, поскольку эти обстоятельства в судебном заседании опроверг следователь ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля. Кроме того сама свидетель ФИО3 в судебном заседании указала на то, что все задаваемые ей следователем вопросы она понимала, довести до следователя обстоятельства, свидетелем которым она стала, могла.

Показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований признавать их недопустимым доказательством, как о том в прениях просил подсудимый, у суда не имеется. Доводы Почуева С.В. о том, что ФИО2 в ходе расследования давал непоследовательные показания суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании оглашался только один протокол допроса свидетеля ФИО2

Проверив заключение судебно-медицинского эксперта, суд признает его допустимым доказательством, оснований для его исключения из числа доказательств, о чем в прениях просил Почуев С.В., у суда не имеется. Выводы эксперта о количестве и локализации обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, о причине наступления смерти не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают, они в достаточной степени мотивированы. Заключение судебно-медицинского эксперта сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Остальные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд также признает допустимыми, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Заключения специалистов, проводивших психофизиологические исследования с применением полиграфа, которые в судебном заседании исследовал государственный обвинитель, суд признает недопустимым доказательством. Будучи основанным на исследовании и интерпретации психофизиологических реакций лица на задаваемые вопросы, заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Такие заключения не являются источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивают уже имеющиеся доказательства – показания лиц, с точки зрения их достоверности. При этом оценка доказательств по уголовному делу, в частности показаний подсудимого и свидетелей, относится к компетенции суда.

Причастность Почуева С.В. к причинению смерти ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств.

Очевидцы преступления – свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО8 в ходе расследования прямо показали на то, что удары ФИО1 наносил Почуев С.В. и никто другой. Именно у него возник конфликт с ФИО1, другие лица с ФИО1 в процессе распития спиртного не конфликтовали.

Количество всех телесных повреждений, нанесенных подсудимым ФИО1, суд устанавливает на основании заключения эксперта, учитывая показания ФИО8, ФИО3, ФИО2 и Почуева С.В. о том, что до того как ФИО1 пришел в квартиру ФИО2, у него никаких видимых телесных повреждений не было, а также выводы судебно-медицинского эксперта о том, что все обнаруженные повреждения, в комплексе сочетанной тупой травмы груди и живота, были причинены ФИО1 в один короткий промежуток времени между собой.

Совокупность представленных суду доказательств дает основания для вывода о том, что насилие к ФИО1 в том объеме, который предъявлен подсудимому, применил только Почуев С.В. и никто другой. Это насилие не свелось к нескольким ударам, не более семи, о которых указал сам Почуев С.В. по голове потерпевшего, но выразилось в целом в несении Почуевым С.В. руками и ногами не менее 5-ти ударов в область шеи потерпевшего, не менее 15-ти ударов в область грудной клетки, живота и спины, не менее 31-го удара в область головы и лица, не менее 26-ти ударов в область верхних и нижних конечностей. Кроме того, Почуев С.В. вооружился приисканным на месте происшествия предметом, обладающим колото-режущими свойствами, и причинил им ФИО1 одну колото-резаную рану мягких тканей средней части передней стенки живота соответственно левой боковой области, не проникающей в брюшную полость, а также с силой сдавливал шею ФИО1 руками, перекрывая ему доступ воздуха в легкие.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, исходя из их показаний, данных в ходе расследования, видели только часть ударов, нанесенных Почуевым С.В. потерпевшему ФИО1 Оба указали на то, что Почуев С.В. нанес ФИО1 множество ударов по голове, также наносил удары ногой, они заступились за ФИО1, в связи с чем Почуев С.В. перестал наносить ФИО1 удары.

О том, что Почуев С.В. наносил ФИО1 удары в присутствии ФИО2 и ФИО3, которые за него заступались, указывала и свидетель ФИО8

Кроме того, ФИО8 указала на то, что после приезда сотрудников полиции, после того как ФИО3 уснула, ФИО2 спал в зале, Почуев С.В. вновь проснулся и в ее присутствии сильно избил ФИО1, после чего вылил на ФИО1 ведро воды, заставил ее мыть пол.

В данном случае суд отмечает, что ни ФИО3, ни ФИО2 не указывали на то, что при них Почуев С.В. выливал на ФИО1 воду. Однако об этом указала ФИО8, а также сам Почуев С.В. Это свидетельствует о том, что данные обстоятельства были известны только Почуеву С.В. и ФИО8, когда остальные лица спали и не видели как Почуев С.В. наносит ФИО1 значительное количество ударов, выливает воду на ФИО1

Также суд считает возможным отметить отсутствие освещения в комнате (зале) ФИО2, в которой проходили рассматриваемые события. Эти обстоятельства могли не позволить, в том числе ФИО8, в деталях рассмотреть как, куда и чем Почуев С.В. наносил удары подсудимому. Возможность нанесения ударов ФИО1 ударов Почуевым С.В. не только руками и ногами, но и нанесения удара ножом, сдавливания шеи ФИО1, у Почуева С.В. имелась.

Доводы ФИО3 о том, что в ее присутствии не только Почуев С.В., но и ФИО2 нанес один удар ФИО1, противоречат ее показаниям, данным в ходе расследования. Равным образом они противоречат действиям ФИО2, который согласно показаниям ФИО3 в ходе расследования, показаниям ФИО8 не только не наносил ударов ФИО1, а напротив заступался за ФИО1, пытался оттолкнуть Почуева К.В. от потерпевшего в тот момент, когда Почуев С.В. наносил ФИО1 удары.

Наличие на футболке, шортах и спортивной кофте ФИО2 крови, происхождение которой от ФИО1 не исключается, объясняется тем, что он пытался заступить за ФИО1 в тот момент, когда Почуев С.В. наносил ФИО1 удары, что согласуется с показаниями ФИО2, а также тем, что ФИО2 помогал уже избитому ФИО1 лечь на матрац, что также согласуется с его показаниями.

На одежде Почуева С.В. и ФИО3 также обнаружены следы крови, происхождение которой от ФИО1 не исключается

При этом следует иметь в виду, что заключения экспертов сами по себе не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оцениваются судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Доводы защиты в прениях о том, что версию о том, что ФИО1 пришел избитым с улицы, придумали именно ФИО2 и ФИО3, а не Почуев С.В., которые об этом изначально и говорили, значит именно они пытались скрыть свои незаконные действия, противоречат показаниям свидетеля ФИО13, согласно которым данную версию высказывали все указанные выше лица, в том числе и Почуев С.В.

Рассуждения защиты о том, что Почуев С.В. не мог нанести ФИО1 такое большое количество ударов, поскольку они с ним находились в хороших отношениях, опровергаются доказательствами по делу. Кроме того нанесению Почуевым С.В. ФИО1 части ударов, которые признает Почуев С.В., все таки не помешали те хорошие отношения, на которые ссылался адвокат.

Оценивая доводы стороны подсудимого о том, что он не желал наступления смерти ФИО1, суд отмечает следующее. Почуев С.В. нанес ФИО1 множество, не менее 77 ударов, в том числе в жизненно важные органы. Почуев С.В., будучи взрослым, опираясь на свой жизненный опыт, не мог не понимать, что совершаемые с его стороны действия опасны для жизни и здоровья ФИО1 и могут привести к его смерти. Более того, Почуев С.В. наносил ФИО1 удары в несколько приемов. Нанося удары во второй раз, наблюдая, что потерпевший жив, он не оказал ему посильной помощи, не вызывал скорую помощь на место преступления и не просил об этом третьих лиц, а напротив, продолжил наносить удары.

Суд обращает внимание на то, что по делу отсутствуют доказательства, которые указывали бы на явный расчет подсудимого в том, что какие-либо конкретные действия либо обстоятельства, после нанесения им столь большого количества ударов, могли бы предотвратить наступление смерти потерпевшего.

Действий, направленных на уменьшение возможных последствий от причинения ФИО1 телесных повреждений в связи с нанесением ему множества ударов, подсудимый не предпринимал и предпринимать не намеревался. Действия Почуева С.В., связанные с нанесением ФИО1 удара ножом в живот, сдавление им шеи ФИО1, являются дополнительным аргументом к тому, что они не были направлены на предотвращение смерти потерпевшего.

Таким образом, суд приход к выводу о том, что Почуев С.В. действовал с косвенным умыслом на убийство ФИО1, то есть когда он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал этого, но сознательно допускал ее наступление, равно как и относился к указанным последствиям безразлично.

Между умышленными действиями подсудимого по причинению потерпевшему телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

К мотивам действий Почуева С.В. суд относит личную неприязнь к потерпевшему, обусловленную его позицией по обсуждаемой с подсудимым темой специальной военной операции и «статуса» потерпевшего в местах лишения свободы.

ФИО1 никаких ударов подсудимому не наносил, не замахивался на него, ничем ему не угрожал, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого состояния необходимой обороны или превышения ее пределов.

Физиологического аффекта в действиях Почуева С.В. не установлено, поскольку внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Исходя из поведения Почуева С.В. до преступления, во время и после его совершения, его показаний по обстоятельствам произошедшего, являющихся логически выстроенными и подробными, суд не усматривает оснований утверждать о том, что Почуев С.В. действовал в состоянии аффекта.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения суд считает установленным, исходя из показаний подсудимого, свидетелей.

Действия Почуева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость подсудимого Почуева С.В. не вызывает у суда никаких сомнений.

<данные изъяты>

Сведениями о наличии у Почуева С.В. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Почуева С.В. от наказания, не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ Почуев С.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Почуева С.В., суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительство, место регистрации, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, до задержания был трудоустроен.

Доводы защиты о том, что отрицательная характеристика на подсудимого, данная ему участковым полиции, обусловлена тем, что он не имеет постоянного заработка, тогда как с октября 2022 года Почуев С.В. работал, не являются основанием не учитывать ее в качестве характеризующего материала. Помимо указанного основания, участковым приведены сведения о том, что Почуев С.В. со слов соседей зарекомендовал себя с отрицательной стороны, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, агрессивный, что в целом указывает на то, что подсудимый характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Почуева С.В., суд учитывает частичное признание вины, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Противоправности либо аморальности в действиях ФИО1 суд не усматривает, конфликт между Почуевым С.В. и ФИО1 возник на почве бытового общения друг с другом, ответы по теме которой не понравились подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Почуевым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как о том просил государственный обвинитель. Несмотря на то, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО8 показали о том, что Почуев С.В. становится агрессивным в состоянии опьянения, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО2 о том, что Почуева С.В. сильно задевала тема тюрьмы, которую как раз и обсуждали Почуев С.В. и ФИО1 Кроме того, согласно <данные изъяты>. В этой связи суд не может прийти к однозначному выводу о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, снизило его внутренний контроль за своим поведением, повлияло на формирование у него умысла на совершение насильственного преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Почуевым С.В. преступления, его поведением до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В силу запрета изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, с целью контроля за Почуевым С.В. после отбытия основного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Почуеву С.В. в виде содержания под стражей, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора, следует оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Зачет в срок отбывания наказания периода нахождения подсудимого под стражей суд производит исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО9 к подсудимому заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей; потерпевший ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, а также материального вреда в сумме 72 580 рублей.

Подсудимый Почуев С.В. не признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что потерпевшим ФИО9 и ФИО4 по вине подсудимого был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу смерти родного сына, с которым у них были близкие и хорошие отношения, ухудшении их здоровья в связи со смертью сына, о чем они указали в судебном заседании, суд считает установленным факт причинения потерпевшим морального вреда и определяет размер его компенсации исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред и степенью вины подсудимого, его материального положения, в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей каждому потерпевшему.

Рассматривая гражданский иск ФИО4 в части компенсации материального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Произведенные ФИО4 затраты на погребение ФИО1 подтверждены представленными кассовыми и товарными чеками. В судебном заседании ФИО4 настаивал на том, что все затраты осуществлены им.

Вместе с тем в произведенные ФИО4 затраты включена сумма в размере 10 720 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), которая согласно показаниям является оплатой поминального обеда на девятый день после смерти ФИО1

В соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего по возмещению материального ущерба и взысканию в его пользу денежных средств в сумме 61 860 рублей, без учета затрат в размере 10 720 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Почуева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет определено место жительства (пребывания), не уходить из дома в период с 22:00 до 06:00; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию два раза в месяц.

Отбывание наказания Почуеву С.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Почуеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания Почуеву С.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Почуева С.В. период его нахождения под стражей с 3 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших ФИО9 и ФИО4 удовлетворить частично.

В счет компенсации морального вреда взыскать с Почуева Сергея Викторовича в пользу ФИО9 1 000 000 (один миллион) рублей.

В счет компенсации морального и материального вреда взыскать с Почуева Сергея Викторовича в пользу ФИО4 1 061 860 (один миллион шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- влажную салфетку, смыв №, смыв №, смыв, смыв, срез №, соскоб №, соскоб №, рюмку, журнал «Playboy», книгу «Обитель синей бороды», картонную бумагу, ткань, мусорный мешок синего цвета, банку с пеплом, вырез с прозрачной клеенки, спортивные шорты «Адидас», футболку с врезными карманами, джинсовые брюки синего цвета, куртку черного цвета, спортивную кофту черного цвета, кофту вязанную серого цвета, ткань, подушка красного цвета, простыню, одеяло серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Златоусту СУ СК России по Челябинской области, по адресу: г. Златоуст, ул. Ленина, 11 - уничтожить,

- серьгу из металла желтого цвета и камнем синего цвета, спортивные брюки серого цвета, спортивную кофту на замке молнии серого цвета, футболку белого цвета, с рисунками, принадлежащие свидетелю ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Златоусту СУ СК России по Челябинской области по адресу: г. Златоуст, ул. Ленина, 11 – передать свидетелю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, тел: №, а в случае отказа в получении – уничтожить,

- джинсовые брюки серого цвета, футболку на замке черного цвета, принадлежащие Почуеву С.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Златоусту СУ СК России по Челябинской области по адресу: г. Златоуст, ул. Ленина, 11, передать Почуеву С.В. или по его ходатайству одному из его близких родственников, в случае отказа в получении – уничтожить,

- три оптических диска – оставить храниться в материалах уголовного дела № 1-300/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 13.09.2023.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2023 от 02.05.2023

1-300/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица