Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2019 от 26.02.2019

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-233/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 7 марта 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оконовой К.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23.07.2018 г. о восстановлении Гаряеву Савару Викторовичу процессуального срока для представления возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

23.07.2018 г. Гаряев С.В. обратился в суд с письменными возражениями, в которых просил отменить судебный приказ от 06.02.2017 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № 57935 от 04.10.2014 г., в размере 342 801,71 руб., а также государственной пошлины в размере 3 314,01 руб. В обоснование заявленных требований пояснил, что получил судебный приказ только 12.07.2018 г. от судебного пристава-исполнителя, а потому не мог своевременно представить возражение, адрес проживания не соответствует адресу регистрации, по которому направлен судебный приказ. Взысканную сумму долга не признает, так как расчет произведен неверно, заявленные требования могли быть подсудны суду по месту его жительства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23.07.2018 г. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.02.2017 г. Судебный приказ от 06.02.2017 г. отменен. Взыскателю разъяснено право обращения с настоящими требованиями в порядке искового производства.

20.08.2019 г. на указанное определение представителем ПАО Сбербанк России подана частная жалоба. В обоснование которой представитель Банка указывает, что определение мирового судьи подлежит обжалованию в части восстановления должнику пропущенного срока на основании п.5 ст.112 ГПК РФ. При вынесении обжалуемого судебного акта мировым судьей не учтены положения данной нормы, согласно которой определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано. Решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть рассмотрено мировым судьей с участием сторон спора. При этом считает, что процессуальный срок обжалования определения пропущен Банком по причине несвоевременного направления указанного определения в адрес Банка. Более того, считает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для восстановления Гаряеву С.В. срока для представления возражений на судебный приказ, поскольку должником не представлены доказательства направления в суд возражений не позднее 10 дней с момента получения судебного

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31.08.2018 г. в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о восстановлении срока для представления возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа о взыскании с Гаряева С.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.10.2018 г. определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31.08.2018 г. отменено. ПАО Сбербанк России восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23.07.2018 г. по заявлению Гаряева С.В. о восстановлении процессуального срока подачи возражения на судебный приказ и отмене судебного приказа. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323, 325 ГПК РФ.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в судебный участок № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гаряева С.В. по кредитному договору.

06.02.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании Гаряева С.В. задолженности по кредитному договору. Копия судебного приказа направлена Гаряеву С.В. 07.02.2017 г. по адресу: <адрес>, однако направленная судом корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

23.07.2018 г. поступили возражения Гаряева С.В. на судебный приказ.

При вынесении определения от 23.07.2018 г. мировым судьей восстановлен срок на подачу возражений об отмене судебного приказа на основании ст. 112 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, нормы процессуального закона устанавливают, что пропуск процессуального срока может быть восстановлен лишь по заявлению лица, пропустившего его.

Между тем, в поданных возражениях Гаряев С.В. ходатайств о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ не заявлял. Из его возражений видно, что он полагает себя не пропустившим данный срок.

Процессуальный закон не предоставляет суду возможность самостоятельно инициировать разрешение вопроса о восстановлении процессуальных сроков.

Более того, учитывая положения ст. 128 ГПК РФ, отсутствие подтверждения получения копии судебного приказа Гаряевым С.В. до 13.07.2018 г., суд считает, что им не пропущен срок для подачи возражений на судебный приказ.

Принимая во внимание, что требование о восстановлении должником при подаче возражений на судебный приказ не предъявлялось, следовательно, суждение мирового судьи в резолютивной части определения в этой части подлежит исключению.

Как следует из п. 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда определение суда не исключает возможности дальнейшего движения дела, оно не подлежит обжалованию. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 331 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что определение суда об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование таких определений не предусмотрено нормами ГПК РФ, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исключить из резолютивной части определения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23.07.2018г.: «восстановить Гаряеву Савару Викторовичу срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.02.2017 г. по производству № 2-266/2017».

Оставить без рассмотрения частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23.07.2018 г. о восстановлении Гаряеву Савару Викторовичу процессуального срока для представления возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.

    Председательствующий:                 Е.Е. Согданова