Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2022 ~ M-1244/2022 от 19.05.2022

Дело №2-1710/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002138-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Индустриального отдела судебных приставов г.Барнаула Саночкиной М.Н. к Плесканчак А.С. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Индустриального отдела судебных приставов г.Барнаула Валуева Я.С. обратилась в суд с требованиями к Плесканчак А.С. об обращении взыскания на имущество- земельный участок по адресу: г.Барнаул, ///.

В обоснование иска указано, что на исполнении ОСП Индустриального района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство №... в отношении Плесканчак А.С.

13.08.2020 г. в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество принадлежащее должнику Плесканчак А.С., а именно земельный участок по адресу: г.Барнаул, ///.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 751203 руб. 69 коп.

В связи с недостаточностью средств, обязательства должником не исполнены, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащий должнику Плесканчак А.С. земельный участок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Индустриального отдела судебных приставов г.Барнаула Саночкина М.Н. на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ответчика Плесканчак А.С. находится в ее производстве. Указала, что Плесканчак А.С. является единоличным собственником имуществом, т.к. его право собственности признано судом, когда он не находился в зарегистрированном браке.

Ответчик Плесканчак А.С., третьи лица – ПАО «Бинбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Плесканчак В.В., Плесканчак Н.А., ООО «Фирма ПЖЭТ-2», МИФНС №16 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, на исполнении ОСП Индустриального района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство №... в отношении Плесканчак А.С. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 751203 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 20.10.2016 г., 04.08.2017 г., 01.08.2019 г., судебным приказом от 28.10.2017 г.

Также в судебном заседании установлено, что 13.08.2020 г. в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество принадлежащее должнику Плесканчак А.С., а именно земельный участок по адресу: г.Барнаул, ///.

Право собственности Плесканчак А.С. на указанное выше имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что право собственности Плесканчак А.С. в отношении земельного участка по адресу: г.Барнаул, ///, возникло на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 08.05.2018 г. и зарегистрировано 20.08.2018г.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В силу ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Так, в силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, с учетом системного толкования положений ст.ст.250, 255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств.

Как было указано выше, право собственности Плесканчак А.С. в отношении земельного участка по адресу: г.Барнаул, ///, возникло на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 08.05.2018 г. и зарегистрировано 20.08.2018 г.

При этом из решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 08.05.2018 г., следует, что 14 ноября 2013 года между ООО «Казенка» и Плесканчаком А.С., был заключен договор купли-продажи, по которому к последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... из категории земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 221 кв.м и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: г.Барнаул, ///.

14 ноября 2013 года Плесканчак А.С. обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

29 ноября 2013 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы заявлений директора ООО «Казенка» и Плесканчака А.С. было установлено, что объект недвижимого имущества по адресу: г.Барнаул, /// по сообщению администрации г.Барнаула имеет признаки самовольно возводимого многоквартирного жилого дома.

27 марта 2014 года на основании заявления Плесканчака А.С. Управлением Росреестра по Алтайскому краю прекращена государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г.Барнаул, ///

Поскольку при рассмотрении дела факт передачи земельного участка Плесканчаку А.С. нашел свое подтверждение, однако регистрация была приостановлена, а затем прекращена в связи с наличием сведений о том, что незавершенный строительством жилой дом имеет признаки самовольной постройки, суд удовлетворил требования Плесканчак А.С. в части признания за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: г.Барнаул, ///

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 09.08.2003 г. Плесканчак А.С. состоял в зарегистрированном браке с Плесканчак (Омельченко) Н.А., что подтверждается записью акта о заключении брака №....

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, брак между Плесканчак А.С. и Плесканчак (Омельченко) Н.А. прекращен 06.11.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 05.10.2015 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от 14.11.2013 г., по которому к Плесканчак А.С. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... из категории земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 221 кв.м, расположенный по адресу: г.Барнаул, ///, заключен в период брака с Плесканчак (Омельченко) Н.А.

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 названного Закона, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок по адресу: г.Барнаул, ///, приобретен Плесканчак А.С. и Плесканчак (Омельченко) Н.А. в период брака и в отношении данного имущества действует режим совместной собственности супругов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, а также доказательств, свидетельствующих об изменении законного режима имущества супругов, суду не предоставлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, истцу следовало предоставить доказательства того, что выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику невозможен, либо против этого возражают другие его собственники, а также то, что данным собственникам направлялось предложение по выкупу доли должника и на это предложение получен отказ в приобретении спорного имущества.

В связи с тем, что истцом не предоставленного доказательств, свидетельствующих о выделе доли должника в общем имуществе, либо невозможности выдела доли в общем имуществе, а также направления предложения по выкупу доли должника и на это предложение получен отказ в приобретении спорного имущества, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Индустриального отдела судебных приставов г.Барнаула Саночкиной М.Н. (ИНН 2225066621) к Плесканчак А.С. (ИНН ...) об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 г.

Судья: С.С. Лучинкин