Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2022 ~ М-2194/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-2227/2022

УИД 23RS0021-01-2022-003314-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                            07 декабря 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ковальчук М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк», в лице представителя по доверенности Галимовой М.Р., обратилось в суд с исковым заявлением к Ковальчук М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований Галимова М.Р. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ковальчук М.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 940 рублей под 12,59 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом, ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 186 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 81 день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 68 922 рубля 63 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 66 994 рубля 56 копеек; просроченные проценты – 89 рублей 60 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 65 рублей 07 копеек; неустойка на просроченные проценты – 3 рубля 40 копеек; иные комиссии – 1 770 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила.

Представитель истца по доверенности Галимова М.Р. просит взыскать с Ковальчук М.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 68 922 рубля 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 267 рублей 68 копеек, рассмотреть дело в отсутствие истца в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Ковальчук М.С. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, признать исковое заявление необоснованным ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих права требования к ней, отказать во взыскании штрафов, пеней и неустойки.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ковальчук М.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 940 рублей под 12,59 % годовых, сроком на 24 месяца.

Не оспаривая по существу факт предоставления ПАО «Совкомбанк» кредитных денежных средств, Ковальчук М.С. в ходатайстве об истребовании доказательств указывает на то, что истцом не представлены оригиналы документов, в частности, заявления на получение кредита, кредитного договора, общих и индивидуальных условий кредитования; относительно чего суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент её получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оференту), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор заключен банком и ответчиком в офертно-акцептной форме, путем подачи ответчиком банку заявления о выдаче кредита (оферта) и выдачи банком согласия на кредит (акцепт оферты), в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи отсутствие кредитного договора в виде единого документа не свидетельствует о том, что такой договор не заключен.

Факт предоставления истцом ответчику кредита в сумме 105 940 рублей подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора или ей не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Все платежи, внесенные ответчиком, учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренной соглашением сторон и положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В данном случае, кредитный договор заключен по волеизъявлению ответчика, условия договора установлены сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки.

В период пользования кредитом, ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 186 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 81 день.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 41, 42-43).

Однако платежей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору ответчиком не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 68 922 рубля 63 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 66 994 рубля 56 копеек; просроченные проценты – 89 рублей 60 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 65 рублей 07 копеек; неустойка на просроченные проценты – 3 рубля 40 копеек; иные комиссии – 1 770 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.37-39).

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга по кредитному договору, процентов на сумму долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика иных комиссий в сумме 1770 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.п. 3.3, 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (по материалам судебной практики).

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как следует из расчета задолженности, к иным комиссиям, которые истец просит взыскать с ответчика, относится комиссия за услугу «Возврат в график», данную комиссию суд расценивает как сумму платы за оказание самостоятельной финансовой услуги, подключенной банком при оформлении кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств ознакомления ответчика с предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги «Возврат в график», а также согласия Ковальчук М.С. на оказание ей указанной услуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 267 рублей 68 копеек (л.д.6), подлежащая взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Ковальчук М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчук М.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан Отделом управления ФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, к/с №, р/счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», <адрес>, Назначение платежа: Перечисление средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №, ФИО полностью, № решения (исполнительного листа) сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 152 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                            Килюхов М.А.