Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2013 ~ М-1984/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-2575/2013

Принято в окончательной форме 29 апреля 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Еременко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина В.В к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в г. Мурманске на Адрес***, водитель ФИО 1., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, причинив автомобилю истца значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1. вследствие несоблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***. Дата в адрес Мурманского филиала ОАО «АльфаСтрахование» истцом подано заявление о наступлении страхового случая и выплате ущерба. Дата независимым оценщиком ИП ФИО 2. проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Ответчик был уведомлен о дате осмотра надлежащим образом, однако на осмотре не присутствовал. В соответствии с отчетом об оценке №*** от Дата стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. За услуги оценщика истцом оплачено ***. Таким образом, общий размер ущерба составляет ***, поскольку ответчиком своей оценки ущерба не производилось. Отчет об оценке был предоставлен истцом в адрес Мурманского филиала ОАО «АльфаСтрахование» для осуществления страховой выплаты. На основании акта о страховом случае №*** от Дата от заявленной страховой выплаты в сумме *** Мурманский филиал ОАО «АльфаСтрахование» перечислил на счет истца выплату в размере ***. Величина удержанной ответчиком страховой выплаты составляет ***. Мотивированного отказа в возмещении удержанной части страховой выплаты истец не получал, в связи с чем полагает, что действия ответчика являются незаконными. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика за выдачу копии отчета в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования на основании изложенного в иске, пояснив, что на взыскании штрафа в силу Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что в неоспариваемой части ответчик произвел выплату за пропуском срока, установленного специальным законом, не настаивает, оставляет решение в части штрафа на усмотрение суда. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, об отложении дела или рассмотрении в отсутствие своего представителя не просил.

Третье лицо ФИО 1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, о чем составлена телефонограмма.

При указанных обстоятельствах, с учетом статей 167 и 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута.

В судебном заседании установлено, что Дата в г. Мурманске на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО 1., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, причинив автомобилю истца значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО 1. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность ФИО 1. является достоверно установленной, в соответствии со статьями 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не смотря на то, что он не привлечен к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Однако между его виновными действиями, выразившимися в несоблюдении ПДД, и причиненными техническими повреждениями автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В силу части 2 статьи 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***.

Дата в адрес Мурманского филиала ОАО «АльфаСтрахование» истцом подано заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты. Однако ответчиком не произведен осмотр автомобиля истца, а также не осуществлены действия по его направлению на осмотр и оценку причиненного ущерба, не смотря на то, что это прямо предусмотрено специальным законом.

Дата независимым оценщиком ИП ФИО 2 проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Ответчик на осмотре не присутствовал, не смотря на надлежащее уведомление истцом об обращении к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО 2. №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.

В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, оставляющей согласно статье 7 Закона 120.000 рублей.

Оснований сомневаться в объективности произведенной оценки у суда не имеется, поскольку представленный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщика, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Износ определен с учетом Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. Кроме того, вышеуказанный отчет об оценке был предоставлен истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» для осуществления страховой выплаты и был принят страховой компанией за основу при расчете страхового возмещения истцу, доказательств обратного суду не представлено, а факт предоставления данного отчета подтверждается актом о страховом случае, в котором указано, что к выплате заявлена сумма ущерба, определенная отчетом истца.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку ответчиком своей оценки не производилось, в силу Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО расходы истца на оплату услуг по оценке обоснованно подлежат включению в общую сумму размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба составил: *** (стоимость ремонта с учетом износа) + Дата (стоимость оценки) = ***.

Однако, исходя из акта о страховом случае №*** от Дата ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере ***, из акта не следует, что в данную выплату включена стоимость оценки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты. Следовательно, суд приходит к выводу, что истцу недоплачено страховое возмещение в размере ***, как и заявлено в иске.

С учетом всего вышеизложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, принимая во внимание, что общая сумма ущерба не превышает установленный Законом лимит.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается, в частности, государственная пошлина и иные судебные издержки, под которыми, в частности, понимаются расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от Дата, заключенный между Дворецким А.Ю. и Михайлиным В.В., согласно которому стоимость услуг по договору определяется ***, исполнение услуг может быть перепоручено иным лицам, в частности – Барыбиной С.В., участвовавшей от имени истца в судебном заседании. Оплата вышеуказанной суммы в качестве оплаты услуг по договору истцом подтверждается квитанцией №*** от Дата.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за оказанные юридические услуги в размере ***.

Также в пользу истца судом взыскиваются расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ***, подтвержденные справкой нотариуса ФИО 3., расходы по оплате услуг ИП ФИО 2. за изготовление дубликата отчета об оценке в размере ***, которые подтверждены платежным поручением от Дата.

Что касается взыскания с ответчика штрафа, оговоренного Законом «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о том, что оснований для применения данного закона в указанной части оснований не имеется, поскольку отчет об оценке, представленный истцом в страховую компанию составлен на основании акта осмотра от Дата, соответственно, отчет поступил к ответчику уже после указанной даты как последний документ, связанный с наступлением страхового случая. Учитывая, что спор в части обоснованности размера страховой выплаты разрешается судом, и принимая во внимание дату утверждения суммы страховой выплаты – Дата, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя в данном случае.

Поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, исходя из того, что исковые требования Михайлина В.В. удовлетворены судом в полном объеме, и составляет ***.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлина В.В к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Михайлина В.В страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика за изготовление дубликата отчета об оценке в размере ***, а всего ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Н.В. Шуминова