Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-608/2023 от 28.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г., рассмотрев 26 апреля 2023 года,

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 23.12.2022г. в 17:53:55 по адресу: <адрес>, координаты №.130276 Е29.986420, к <адрес>, Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «ГАЗ 22171» М 798 АМ 178, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 А.В.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 А.В. обратилась с жалобой, в которой указывает, что зафиксированные на фотофиксации фары другого транспортного средства, которое также могло вызвать срабатывание комплекса фотофиксации нарушений.

На основании изложенного, просит отменить вынесенное постановление.

В судебное заседание ФИО2 А.В., не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, которую ФИО2 А.В. принял лично, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка ФИО1 обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Должностным лицом установлено, что что 23.12.2022г. в 17:53:55 по адресу: <адрес>, координаты №.130276 Е29.986420, к <адрес>, Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «ГАЗ 22171» М 798 АМ 178, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации «Кордон-М»2, заводской номер MD2196 KD 2750, свидетельство о поверке С-СП/13-05-22/155717361, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на котором четко зафиксирован государственный регистрационный знак автомобиля, допустившего превышение установленной скорости движения. Оснований полагать, что вменяемое ФИО1 правонарушение совершено иным транспортным средством, фары которого видны позади него – не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, исключающим участие лица, в отношении которого ведется производство по делу в его рассмотрении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья:                                                                    Л.<адрес>