Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-1522/2023;) ~ М-1164/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-27/2024(№2-1522/2023)

УИД №

Копия

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 01 февраля 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Досковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Халилову ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Халиловым С.Ж., заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб., сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средством Истцом. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора микрозайма является заключенный договор залога транспортного средства между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ № марки BMW, модель <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления ответчику денежных средств в полном объеме в указанном размере. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 238 755 руб. 69 коп., из которой 196844,88 руб. - сумма основного долга, 40568,78 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1342,03 руб. - неустойка(пени). Просит суд обратить взыскание на предмет залога марки BMW, модель <данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халилов С.Ж., в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который совпадает с адресом регистрации. Однако судебная повестка вернулась с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку Халилов С.Ж. не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, ответчик извещен путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky-orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство.

Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк страхование", АО Сургутнефтегазбанк, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд переходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Халиловым С.Ж., заключен договор микрозайма № на сумму 223 333 руб., сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В рамках указанного кредитного договора, ответчиком Халиловым С.Ж. было подписано приложение к заявлению-анкете в котором он выразил согласие на заключение с кредитором договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на включение в договор о включении в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней К-2-5. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб.

Также ответчик выразил согласие на приобретение пакета услуш помощи на дороге АО «Автоассистанс» на условиях публичной оферты «Правила АО «Автоассистанс», стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Также ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО «Страховая копания Сбербанк страхование», стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, за счет заемных средств были оплачены страховые услуги на сумму <данные изъяты> руб.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ООО МФК «КарМани» были зачислены ДД.ММ.ГГГГ. со счета № на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России, принадлежащую Халилову С.Ж., что подтверждается информацией, предоставленной АО «Сургутнефтегазбанк» и ПАО Сбербанк России, а также справкой о подтверждении перевода от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа, размещенными в сети Интернет на сайте www.carmoney.ru.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за не исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитными средствами в виде права потребовать от заемщика неустойку(пени) в размере 20% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик систематически нарушал условия договора займа по уплате кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты><данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа и <данные изъяты> руб.- неустойка.

Суд соглашается с данным расчетом, контрасчет ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по договору займа.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена ответчиком.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства – автомобиля марки BMW, модель <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждаются, что автомобиль ответчика находится в залоге у ООО МК «КарМани».

Согласно сведений информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство марки BMW, модель <данные изъяты>, VIN №, зарегистрировано за Халиловым С.Ж.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истом и ответчиком возникли на основании договора предоставления микрозайма, в силу которого при ненадлежащем выполнении условий договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности, а также самим договором залога транспортного средства.

Принимая во внимание условия заключения договора микрозайма, ненадлежащее выполнение заемщиком его условий, суд приходит к выводу о возможности обратить взыскание на заложенное имущество, что послужит восстановлению нарушенного права истца.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного-пристава исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 2ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.