Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2022 от 23.09.2022

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 31 октября 2022 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Родионовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СТАНДАРТ» Е. на постановление государственного инспектора В. А.С. (Центральное МУГАДН) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ... государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от ... ООО «СТАНДАРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ... в 09:49:03 по адресу: ... ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «...», г.р.з. ... (С...), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СТАНДАРТ» Е. обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указало, что ... между ООО «СТАНДАРТ» и ООО «...» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ..., в соответствии с которым ООО «СТАНДАРТ» по акту приема-передачи от ... передало ООО «...» для использовании в своей хозяйственной деятельности на срок с ... по ... транспортное средство марки «...», г.р.з. ... (...) и в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, более того, бортовое устройство на указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания «...» и было выдано ООО «...», что подтверждается договором безвозмездного пользования ... от ... и актом передачи бортового устройства от ....

В судебное заседание представитель ООО «СТАНДАРТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо - начальник Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из содержания обжалуемого заявителем постановления ... государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от ... ООО «СТАНДАРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ... в 09:49:03 по адресу: ... ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «...», г.р.з. ... (...), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки «...», г.р.з. ... (...), которым является ООО «СТАНДАРТ» и ООО «...» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ... от ..., на основании которого ООО «СТАНДАРТ» передало ООО «...» вышеуказанное транспортное средство во владение и пользование, что подтверждается представленными в материалах дела документами, а именно копиями вышеуказанного договора, акта приема-передачи указанного транспортного средства от ..., трудового договора ... с водителем от ..., путевого листа ..., договора безвозмездного пользования ... от ..., акта передачи бортового устройства от ....

ООО «СТАНДАРТ» было привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ООО «...».

К тому же, как следует из ответа руководителя Центра контроля нарушений ООО «РТИТС» Б., на дату фиксации правонарушения ... транспортное средство с г.р.з. ... зарегистрировано в реестре системы взимания платы «...» с ... за владельцем транспортного средства ООО «...» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования ... от ... и актом передачи за транспортным средством с г.р.з. ... с ... закреплено бортовое устройство ....

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «СТАНДАРТ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «СТАНДАРТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление ... государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от ... следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора В. А.С. (Центральное МУГАДН) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СТАНДАРТ» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «СТАНДАРТ» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «СТАНДАРТ» Е. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов