Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2024 (1-259/2023;) от 01.12.2023

Дело № 1-28/2024

УИД: 54RS0023-01-2023-002271-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево                                                  31 мая 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи:                                          Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя:                                   Разумова А.Н.,

потерпевшей:                                                                                                 Поповой М.А.,

    подсудимых:                                                                                     Симакова А.А.

                                               Бабченова Ю.А.,

    защитников:                                                      адвоката                              Черняева И.Н.,

    предоставившего ордер №4 от 10.01.2024,

                                                                               адвоката                               Фарафонтовой З.В.,

    предоставившей ордер №30 от 28.02.2024,

    при секретаре:                                                   Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Симакова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего ООО «Энерго», армировщиком, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

    Бабченова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> р.<адрес>, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 месяцев 21 день;

        Осужден: ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

      Бабченов Ю.А. и Симаков А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

      Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Ч., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Симаков А.А. и Бабченов Ю.А., находясь в р.<адрес>, по предложению Симакова А.А. договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества с приусадебного участка по адресу: <адрес> р.<адрес>, тем самым вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Ч., Симаков А.А. и Бабченов Ю.А., действуя тайно, умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенными в том, что их преступные действия носят тайный характер, находясь на приусадебном участке по адресу: <адрес> р.<адрес>, прошли к металлическому ограждению, где путем свободного доступа, совместными усилиями, совместно и согласованно, путем отсоединения руками проволоки, соединяющей металлическое ограждение, тайно похитили металлическое ограждение, состоящее из 6 металлических пролетов в виде конструкции из металлических уголков и арматуры, стоимостью 672 рубля 20 копеек за 1 металлический пролет, а всего на общую сумму 4033 рубля 20 копеек.

Похищенное металлическое ограждение, по ранее достигнутой договоренности, совместными усилиями Ч., Симаков А.А. и Бабченов Ю.А. погрузили в автомобиль марки «Тойота Той Эйс» регистрационный знак К 536 РА 154 регион под управлением Свидетель №1, не подозревающего о преступных намерениях Ч., Симакова А.А., Бабченова Ю.А.

С похищенным имуществом Ч., Симаков А.А., Бабченов Ю.А. с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4033 рубля 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабченов Ю.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Бабченова Ю.А. на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Чекуна Ивана и Алексея по кличке «Шляпа» (от сотрудников полиции ему стало известно, что у Алексея фамилия Симаков), проживающий в р.<адрес>. Симаков Алексей предложил сдать металл, принадлежащий соседям и находящийся на огороде у соседей. Симаков сказал, что вырученные деньги от сдачи металла они поделят поровну на троих, на что он согласился, и они втроем направились, к дому Симакова. Когда он, Симаков и Чекун зашли во двор к Симакову со стороны огорода, то Симаков убедился, что соседей нет дома. После чего они зашли в баню к Симакову, где Чекун и Симаков переоделись в рабочую одежду. Затем они втроем направились в сторону огорода соседей Симакова снимать металлический забор. Около 18 часов 00 минут они зашли в огород к соседям Симакова, где он остался около калитки, а Симаков и Чекун стали снимать металлический забор, который крепился на металлическую проволоку. Сколько именно пролетов металлического забора Чекун и Симаков сняли, не знает. После чего он взял у Чекуна Ивана телефон и вызвал грузовую машину, номер машины и номер телефона не знает, знает, что водителя машины зовут Свидетель №1, номер Свидетель №1 узнал из объявления грузоперевозки. Свидетель №1 сообщил, что машина подъедет к 19 часам. Примерно через 10 минут подъехала машина, времени было около 19 часов. Чекун и Симаков стали грузить металлический забор в машину, он грузить не мог, так как у него болел сильно живот. После погрузки Чекун с водителем направился на пункт приема металла чтобы сдать металлический забор, а он с Симаковым пошел в сторону вокзала р.<адрес>, где они должны были встретиться с Чекуном Иваном. Когда он с Симаковым подошли на вокзал р.<адрес>, то к ним подошел Чекун, у которого с собой было две банки пива. (т. 2 л.д. 8-11). Будучи допрошенным с участием защитника в качестве обвиняемого, Бабченов Ю.А. показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, металлическое ограждение снимали и грузили в машину совместно он, Чекун и Симаков. (т. 2 л.д. 100-103). Дополнительно в судебном заседании Бабченов Ю.А. пояснил, что подтверждает показания потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Симаков А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

           Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Симакова А.А. на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у себя дома, куда пришел Чекун Иван. Во время беседы он предложил Чекуну сдать на металл соседский забор, установленный в огороде, на что Чекун согласился, при этом вырученные деньги договорились поделить поровну. После чего он совместно с Чекуном направился на элеватор найти машину чтобы сдать металл. По пути на <адрес> р.<адрес> они встретили Бабченова Юрия, которому Чекун Иван предложил с ними сдать на металл соседский металлический забор, при этом Чекун сообщил, что вырученные деньги поделят на троих, на что Бабченов согласился. Во время беседы Чекун сказал, что нужна машина, на что, Бабченов ответил, что у его есть знакомый, который может доставить метал до пункта приема металла. После чего они вернулись к нему домой. Около 17 часов или 18 часов он находился у себя в ограде, где увидел, что соседей нет дома, на входной двери висел замок. После чего он совместно с Бабченовым и Чекун зашли в огород к соседям, где стали втроем снимать забор, который крепился на металлическую проволоку. Забор они снимали примерно 30 минут, всего сняли шесть металлических пролетов. После чего Бабченов взял у Чекуна телефон и вызвал грузовую машину. Через сколько приехала машина, он не помнит. Они втроем стали грузить металлический забор в машину, Бабченов помогал, но не долго, тому стало плохо с животом. После погрузки Чекун с водителем направился на пункт приема металла чтобы сдать металлический забор, а он с Бабченовым направились в сторону вокзала р.<адрес>, где должны были встретиться с Чекуном Иваном. На вокзале р.<адрес> Бабченову стало плохо и его забрала скорая помощь. Чекун ему деньги не передавал, на вырученные деньги они купили спиртные напитки, которые распивали совместно с Чекуном Иваном. На какую сумму сдали металлическое ограждение, не помнит, возможно, на 5000 рублей. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.120-122, 199-201 т. 2 л.д.87-89).

        Вина подсудимых Бабченова Ю.А. и Симакова А.А. в инкриминируемом им в вину преступлении доказана собранными и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она сдает принадлежащую ей <адрес> в р.<адрес> Свидетель №3, которая в августе 2023 года ей сообщила по телефону о том, что нет металлического забора, примерно 6-7 пролетов. После чего потерпевшая вызвала полицию. В настоящее время забор ей возвращен.

Также потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В настоящее время в данном доме проживает ее знакомая Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что обнаружила пропажу металлического ограждения, которое ранее было установлено на участке со стороны <адрес> р.<адрес>. После чего примерно в 15 часов 00 минут потерпевшая приехала домой по р.<адрес>, где прошла на приусадебный участок и обнаружила пропажу металлического ограждения, которое было установлено на одной стороне со стороны <адрес> было похищено 7 пролетов металлического ограждения. Один пролет оценивает в 672 рубля 20 копеек, а всего на 4705 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершили Симаков Алексей, Чекун Иван и Бабченов Юрий. Допускает, что ранее кто-то мог похитить один пролет, а после было похищено 6 пролетов ограждения. (т. 1 л.д.24-25). После оглашения показаний потерпевшая уточнила, что было похищено 6 пролетов забора на общую сумму 4033 рубля 20 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него имеется автомобиль марки «Тойота Той Эйс» регистрационный знак К 536 РА, 54, на котором он занимается грузоперевозками. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил Бабченов и попросил отвезти металл, указал адрес – р.<адрес> или 34. Вечером этого же дня свидетель приехал на указанный адрес, где к нему сел Чекун и сказал заехать за дом, что он и сделал. После чего в машину был погружен металл, пролеты, которые он с Чекуном отвез на <адрес>, где Чекун сдал пролеты на металл.

Также свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль марки «Тойота Той Эйс» регистрационный знак К 536 РА 54. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут с абонентского номера 89014501348 ему позвонил ранее знакомый Бабченов Юрий, который заказал у него машину на доставку металла с <адрес> р.<адрес> до пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, на что он ответил, что освободится только в 19 часов и озвучил стоимость доставки в сумме 600 рублей, на что Бабченов согласился. После чего ему с данного абонентского номера неоднократно звонил парень и интересовался, когда он подъедет, это был не Бабченов Юрий. По адресу р.<адрес> свидетель подъехал примерно в 18 часов 41 минуту, где к нему в кабину сел парень, которого он не знал, но по голосу это был тот парень, который ему неоднократно звонил после того, как Бабченов заказал машину. Парень попросил заехать со стороны огорода. Прибыв на место, где его ожидал Бабченов и парень по кличке «Шляпа», он припарковался, парни приступили к загрузке металла, а именно пролетов металлического забора. Бабченов тоже помогал грузить, при этом жаловался на живот. Свидетель спрашивал, чей металл, на что они ответили, что это их. После загрузки парень сел с ним в кабину и они поехали в пункт приема металла на <адрес> р.<адрес>, а Бабченов и Шляпа направились на вокзал р.<адрес>. После сдачи металла парень с ним рассчитался и он довез его до вокзал р.<адрес>. (т. 1 л.д. 171-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Акрон Скраб» мастером-приемщиком. Организация занимается приемом и переработкой лома черного и цветного металла. Пункт приема лома металла расположен на <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, куда примерно около 19 часов приехал грузовой автомобиль марки «Тойота», за рулем которого находился ранее ему знакомый мужчина по имени Свидетель №1. С Свидетель №1 приехал молодой парень, который ему представился как Чекун Иван Сергеевич, при этом Иван пояснил, что у него нет паспорта. Он посмотрел, что лом не муниципальный, при этом Иван подтвердил, что лом принадлежит ему. После чего Чекун разгрузил лом, который взвесили на весах, масса составила 308 кг на сумму 6450 рублей, из расчета 21 рубль за 1 кг. После чего он передал Чекун денежные средства за металл в сумме 6450 рублей, Чекун вышел из пункта приема металла. Уезжал ли Чекун с Свидетель №1, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт приема металла приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что ограждение, которое сдал Чекун на металл, было им и его друзьями у кого-то похищено. Металл, который сдал ДД.ММ.ГГГГ Чекун, был изъят сотрудниками полиции. (т. 1 л.д.27-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она снимает квартиру по адресу: р.<адрес>. В августе 2023 года около 10 часов утра она обнаружила, что нет металлического ограждения, о чем она сообщила потерпевшей.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, и подтверждающимися объективными доказательствами, в том числе:

заявлением потерпевший Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому она сообщает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения по адресу р.<адрес> неустановленное лицо похитило металлический забор, массой около 240 кг, причинив ущерб на сумму 4705 рублей. (т. 1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен приусадебный участок, расположенный на огороде по адресу: <адрес> Коченевский р.<адрес>, где в огороде слева расположена металлическая калитка, вдоль деревянного забора видны металлические трубы, длинной 1. 6 метра в количестве 7 штук (огораживающий огород). (т. 1 л.д.14-18);

протоколом осмотра местности, согласно которому осмотрена территория пункта приема лома, расположенная по адресу: <адрес> Коченевский р.<адрес>. 4, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты 6 пролетов металлического забора, сваренного из металлического уголка и арматуры 300 см х160 см. (т. 1 л.д. 8-12);

протоколом явки с повинной Симакова А.А., согласно которого Симаков А.А., собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Чекуном Иваном и Бабченовым Юрием совершил хищение металлического забора из огорода <адрес> р.<адрес>. Похищенный забор сдали в пункт приема металла на <адрес> р.<адрес>. (т. 1 л.д. 111-112);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят автомобиль марки «Тойота Той Эйс» регистрационный знак К 536 РА 154 регион. (т. 1 л.д.175-176);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль. (т. 1 л.д 178-181,182);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен металлический забор из металлического каркаса в виде металлического уголка и арматуры, всего осмотрено 6 пролетов. (т. 1 л.д.234-236, 237);

показаниями данными свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Чекун И.С. при проведении между ними очной ставки, в ходе которой Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ранее ему знакомый Бабченов Юрий и заказал автомобиль для осуществления грузоперевозки. После того, как он приехал по указанному Бабченовым адресу, там находились Бабченов, парень по кличке «Шляпа» и Чекун Иван, которые совместно грузили металлический забор в кузов его автомобиля. Затем Чекун сел к нему в автомобиль, они направились на пункт приема металла, Бабченов и парень по кличке «Шляпа» направились на вокзал в р.<адрес>, куда он после сдачи металла привез Чекуна Ивана. Подозреваемый Чекун И.С. полностью подтвердил показания Свидетель №1 (т. 1 л.д.189-190);

показаниями данными свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Симаковым А.А. при проведении между ними очной ставки, в ходе которой Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Бабченов Юрий, Симаков Алексей и Чекун Иван совместно грузили металлический забор в кузов его автомобиля. После чего Чекун сел к нему в автомобиль, они направились на пункт приема металла, Бабченов и Симаков А. направились на вокзал в р.<адрес>, куда он после сдачи металла привез Чекуна Ивана. Уточняет, что Бабченов помогал Симакову и Чекуну грузить металлическое ограждение в машину. Подозреваемый Симаков А.А. полностью подтвердил показания Свидетель №1 (т. 1 л.д. 191-192);

показаниями данными обвиняемым Симаковым А.А. и подозреваемым Бабченовым Ю.А. при проведении менаду ними очной ставки, в ходе которой Симаков А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился Бабченовым, которому предложил совершить кражу, на что Бабченов согласился. Он совместно с Чекуном Иваном и Бабченовым Юрием снимали металлический забор, который втроем грузили в машину. Подозреваемый Бабченов Ю.А. полностью подтвердил показания Симакова А.А. (т. 2 л.д. 92-94).

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, с совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено.

           Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о совершении подсудимыми инкриминируемого им в вину преступления, а потому суд квалифицирует действия Бабченова Ю.А. и Симакова А.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что Бабченов Ю.А. и Симаков А.А. совместно с Ч., уголовное дело в отношении которого прекращено, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества, и, действуя совместно и согласованно, тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 4033 рубля 20 копеек. Таким образом, Бабченов Ю.А. и Симаков А.А. совместно с Ч., уголовное дело в отношении которого прекращено, вступив между собой в предварительный сговор, тайно похитили чужое имущество.

При назначении наказания подсудимым Бабченову А.Ю. и Симакову А.А., суд в соответствии со ст.ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

                   Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабченову Ю.А. и Симакову А.А., суд признает в отношении каждого из них полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние их здоровья, наличие хронических заболеваний.

         Кроме того, суд признает смягчающим наказание Симакова А.А. обстоятельством явку с повинной, Бабченову Ю.А. наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Бабченова Ю.А. и Симакова А.А., так как в их действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

            Также при назначении наказания Бабченову Ю.М. и Симакову А.А. суд учитывает данные о личностях подсудимых.

                Так, Бабченов Ю.А. судим, состоит на учете у нарколога с диагнозом употребление каннабиноидов, токсических веществ с вредными последствиями, состоит на учете у психиатра с диагнозом органическое расстройство личности и поведения, синдром эмоциональной неустойчивости, характеризуется отрицательно.

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бабченов Ю.А. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиоидов). У него сформированы признаки психофизической зависимости от указанных психоактивных веществ. При настоящем обследовании у него выявлено эмоциональная неустойчивость, истощенность психических процессов, когнитивные нарушения легкой степени, слабо развитое чувство вины и ответственности за свои поступки и пренебрежительное к нормам морали и права, рассеянная неврологическая симптоматика, характерная для органического поражения головного мозга. Однако степень указанных нарушений психики выражения у Бабченова Ю.А. не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действие носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временно, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у Бабченова Ю.А. не наступило. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющиеся у Бабченова Ю.А. органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц. поэтому оно не нарушает способности Бабченова Ю.А. самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (т. 2 л.д.76-78).

Симаков А.А. судим, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от летучих растворителей, употребление каннабиоидов с вредными последствиями, состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушением поведения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к заключению, что Симаков А.А. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы дела, а так же данные настоящего обследования, выявившего у него интеллектуальное снижение, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесные и поверхностные суждения, снижение критических способностей в целом. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у Симакова А.А. не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Симакова А.А. не наступило-он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления Симаков А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Симаков А.А. способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. (т. 1 л.д. 165-167).

Учитывая все данные о личностях подсудимых Бабченова Ю.А., Симакова А.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает возможным исправление подсудимого Симакова А.А. без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, условно, с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым назначить наказание Бабченову Ю.А. в виде лишения свободы реально, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящее время Бабченов Ю.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательно назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимым требований ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначать Бабченову Ю.А., Симакову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Бабченову Ю.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бабченова Ю.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам в ходе предварительного расследования, не подлежат взысканию с подсудимых в силу их финансовой не состоятельности, а также не возможности Симаковым самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

    Симакова Алексея Анатольевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Симакову А.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Симакова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Симакова А.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Бабченова Юрия Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бабченову Ю.А. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бабченова Ю.А. оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Бабченову Ю.А. со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бабченова Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Бабченова Ю.А. по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический забор в количестве 6 пролетов - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль марки «Тойота Той Эйс» регистрационный знак К 536 РА 154 регион - оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бабченовым Ю.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Бабченов Ю.А., Симаков А.А., в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                  В.В.Левковец