Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2024 (1-166/2023;) от 28.07.2023

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Алешиной Т.В.,

защитника – адвоката Груниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Докучаева И.С. , родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Докучаев И.С. в декабре 2022 года, более точные дата и время не установлено, находясь в <адрес> <адрес>, обнаружил сотовый телефон марки «Asus» с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, к которому подключена услуга мобильный банк с привязкой к банковскому счету № банковской карты №, открытому в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, принадлежащие И.Л.А. , предположив, что на балансе указанного банковского счета могут находиться денежные средства. В этот момент у Докучаева И.С. возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего И.Л.А.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Докучаев И.С. в период времени с 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон марки «Asus», принадлежащий И.Л.А. , получив доступ к личному кабинету «Сбербанк России» И.Л.А. и далее, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения и, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, незаконно, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета И.Л.А. , осуществив:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут онлайн - платёж в сумме 350 рублей на свой абонентский №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут онлайн - платёж в сумме 150 рублей на свой абонентский №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут онлайн перевод денежных средств в сумме 150 рублей на имя Е.Н.С. ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты онлайн - платёж в сумме 200 рублей на абонентский № С.А.К.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут онлайн перевод денежных средств в сумме 3 500 рублей на имя С.К.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут онлайн перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей на имя С.К.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут онлайн перевод денежных средств в сумме 11 рублей на имя С.Б.С. ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут онлайн перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на имя С.Б.С.

Своими преступными действиями Докучаев И.С. в указанный период времени тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 21 861 рубль, принадлежащие И.Л.А. , которыми распорядился в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 21861 рубль.

Суд находит установленной вину Докучаева И.С. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебное разбирательство в отношении Докучаева И.С. проведено в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, то есть в отсутствие подсудимого.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Докучаева И.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом 14 июня, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, Докучаев И.С. показал, что в декабре 2022 года пришел в комнату помочь И.Л.А. по хозяйству, где забрал ее сотовый телефон, чтобы перевести денежные средства с ее банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ пополнил счет своего абонентского номера на 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ пополнил счет своего абонентского номера на сумму 150 рублей, перевел на банковский счет Е.Н.С. 150 рублей, на банковский счет С.А.К. 200 рублей. Далее в этот же день перевел на банковский счет С.К.А. 3500 рублей и 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет С.Б.С. 11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет С.Б.С. 15000 рублей (л.д. 45-47, 137-140, 158-159).

Из протокола явки с повинной Докучаева И.С. следует, что в декабре 2022 года похитил сотовый телефон И.Л.А. , при помощи которого похитил с ее банковского счета денежные средства (л.д. 52). В судебном заседании Докучаев И.С. подтвердил добровольность и правильность содержания явки с повинной.

Суд считает показания Докучаева И.С. , данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего, где подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Докучаева И.С. , и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевшая И.Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон марки «ASUS» за 2000 рублей. В декабре 2022 года с Докучаевым И.С. распивали спиртные напитки в ее комнате, когда проснулась, обнаружила, что Докучаев И.С. ушел, а также пропал ее сотовый телефон, в который установлена сим-карта с абонентским номером, привязанным к банковской карте ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ей поступила пенсия в размере 3 117 рублей 26 копеек и 13 799 рублей 04 копейки. После этого ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета осуществлен онлайн платеж в сумме 350 рублей на абонентский номер Докучаева И.С. ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета осуществлен онлайн платеж в сумме 150 рублей на абонентский номер Докучаева И.С. , в этот же день с ее банковского счета осуществлен онлайн перевод денежных средств в сумме 150 рублей на счет Е.Н.С. , а также осуществлен онлайн платеж в сумме 200 рублей на абонентский номер С.А.К., в этот же день с ее банковского счета осуществлен онлайн перевод денежных средств в сумме 3500 рублей и 2500 рублей на счет С.К.А. 5 февраля и ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета осуществлены онлайн переводы денежных средств в сумме 11 и 15000 рублей на счет С.Б.С. Все вышеуказанные переводы ею не осуществлялись. Ущерб в сумме 23861 рубль является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет 21 000 рублей, также с нее списываются алименты в сумме 2 400 рублей, она оплачивает коммунальные услуги на сумму 2 000-3 000 рублей, ежемесячно направляет денежные средства в размере 5000 – 7000 рублей сыну (л.д. 37-40, 128-131).

Свидетель С.К.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Докучаев И.С. перевел на ее банковскую карту денежные средства в размере 3 500 рублей и 2500 рублей, отправителем платежа значилась И.Л.А. После Докучаев И.С. сообщил, что из переведенных денежных средств ему необходимо отдать 3500 рублей, а оставшуюся сумма может оставить на ребенка. В этот же вечер или на следующий день Докучаев И.С. пришел к ней за деньгами (л.д. 101-103).

Свидетель С.А.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Докучаев И.С. пополнял баланс его сотового телефона на сумму 200 рублей (л.д.117-119).

Свидетель Е.Н.С. показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Докучаев И.С. переводил на ее банковский счет денежные средства в размере 150 рублей (л.д. 142-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комната по месту жительства И.Л.А. , расположенная по адресу: <адрес> где Докучаев И.С. похитил сотовый телефон потерпевшей (л.д. 72-76).

Согласно протоколам осмотра документов, 17 и 20 июня, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая И.Л.А. , товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, подтверждающий покупку сотового телефона потерпевшей, выписка по банковскому счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего И.Л.А. , скриншоты с банковским операциями по банковскому счету И.Л.А. (л.д. 78-80, 81, 82-84, 85, 88-94, 95, 112-115, 116). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут с банковского счета потерпевшей произведен онлайн - платёж в сумме 350 рублей на абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут произведен онлайн - платёж в сумме 150 рублей на абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут осуществлен онлайн перевод денежных средств в сумме 150 рублей на имя Е.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты осуществлен онлайн - платёж в сумме 200 рублей на абонентский номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут осуществлен онлайн перевод денежных средств в сумме 3 500 рублей на имя С.К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут осуществлен онлайн перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей на имя С.К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут осуществлен онлайн перевод денежных средств в сумме 11 рублей на имя С.Б.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут осуществлен онлайн перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на имя С.Б.С.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий Докучаева И.С. квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Также просил суд исключить из описания преступного деяния излишне вмененное органом следствия указание на хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», поскольку стоимость указанного сотового телефона составляет 2 000 рублей.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Докучаев И.С. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление в отношении потерпевшей И.Л.А. , поскольку он изъял похищенное имущество в виде денежных средств в размере 21861 рубля, скрылся с ним с места совершения преступления, в последующем распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Суд приходит к выводу, что Докучаевым И.С. совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в размере 21 861 рубль из законного владения И.Л.А. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества И.Л.А.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшей, используемой подсудимым, то есть незаконность его действий.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника.

Судом установлено, что Докучаевым И.С. потерпевшей И.Л.А. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшей причинен ущерб в размере 21 861 рубль, значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшей, являющейся инвалидом, единственным источником дохода которой является пенсия в размере в 21000 рубль, наличие алиментных обязательств, оплата ею обязательных ежемесячных платежей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Подсудимый был осведомлен о возможности проведения операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей, преследовал цель личного незаконного обогащения, что свидетельствует об умышленном совершении им преступления из корыстных побуждений.

Судом установлено, что Докучаев И.С. похитил денежные, принадлежащие И.Л.А. , путем проведения операций по переводу денежных средств через сотовый телефон с доступом к банковскому счету потерпевшей, тем самым похитил денежные средства И.Л.А. с ее банковского счета, в связи с чем, в действиях Докучаева И.С. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Докучаева И.С. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Докучаев И.С. на учете психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым полиции и свидетелем С.К.А. характеризуется фактически положительно.

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Докучаева И.С. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, положительная характеристика личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности, в том числе имущественное положение виновного, который не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, Докучаеву И.С. за совершение преступления необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения Докучаеву И.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания Докучаеву И.С. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Докучаеву И.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Докучаевым И.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая положительные сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, осознания подсудимым противоправности деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установление в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств дела, в целях достижения задач исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости возложения на Докучаева И.С. , наряду с иными, обязанность находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Докучаева И.С. отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе следствия адвокату Вахромееву И.С. 6240 рублей, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокату Вахромееву И.С. 10 920 рублей, адвокату Л.Ю.В. 2359 рублей и адвокату Груниной Л.В. 5174 рубля, а в общей сумме 24 693 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Докучаева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Докучаевым И.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Докучаева И.С. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Докучаева И.С. отменить.

Производство розыска в отношении Докучаева И.С. , отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- товарный чек, информация ПАО «Сбербанк России», распечатка скриншотов, хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» считать возвращенной по принадлежности И.Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, когда отпадут основания, по которым судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого, приговор, вынесенный заочно, согласно ч. 7 ст. 247 УПК РФ по ходатайству осужденного или его защитника может быть отменен в кассационном порядке. Судебное разбирательство в таком случае проводится в общем порядке.

Судья А.И. Салихов