Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-945/2024 от 20.06.2024

судья Галахова И.В.                                                                      дело № 07р-945/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                      17 июля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<.......>» <.......> на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и респ. Калмыкия №№ <...> от 14 марта 2024 г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и респ. Калмыкия <.......> № <...> от 14 марта 2024 года ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «<.......>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда                                    от 03 июня 2023г. постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и респ. Калмыкия <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей изменено, назначенный ООО «<.......>» административный штраф снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, директор ООО «<.......>» <.......> просит отменить вынесенные в отношении ООО «<.......>» акты, производство по делу прекратить, поскольку вина ООО «<.......>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП, не доказана.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и респ. Калмыкия <.......> и заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и респ. Калмыкия <.......>., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда суда при рассмотрении дела об административном правонарушении посчитал доказанным факт того, что в действиях ООО «<.......>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Данный факт, по мнению судьи Центрального районного суда г.Волгограда, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о достаточности доказательств о наличии в действиях ООО «<.......>» состава административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Так, судья Центрального районного суда г. Волгограда не принял во внимание доводы ООО «<.......>» о том, что земельный участок был передан в субаренду ООО «<.......>» ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе юридических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность не допускать загрязнения земельных участков отходами производства и потребления.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ООО «<.......>» данная обязанность не выполнена.

При этом, наличие того или иного вещного права (владения, пользования и распоряжения земельным участком как объектом материального мира), не освобождает правообладателей, даже при наличии гражданско-правовых соглашений, от соблюдения требований земельного законодательства в части исполнения своих обязательств по надлежащему пользованию и содержанию земли как особо ценной природной единицы.

Таким образом, наличие договора субаренды на период с 20.04.2023 по 30.12.2023г., само по себе, не освобождает ООО «<.......>» от выполнения требований земельного законодательства, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Кроме того, договор субаренды вызывает сомнения в его фактическом заключении, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке. При заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора аренды в части выделенногоземельного участка с кадастровым номером № <...> информация о передаче участка в субаренду не указана.

Доводы жалобы о том, что фактическим пользователем спорного земельного участка являлась администрация Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района судья счел необоснованными, поскольку после подписания договора аренды арендодатель не утратил право пользования земельным участком.

Между тем, с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Между тем, мотивов, по которым судьей районного суда было принято вышеназванное решение, не приведено. Оценка доводам жалобы директора ООО «<.......>» <.......> в полном объеме не дана.

Так, директором ООО «<.......>» <.......> указано на то обстоятельство, что ООО «<.......>» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче арендатором своих прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП «<.......>» и ООО «<.......>», соглашения о передаче арендатором своих прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», соглашения о передаче арендатором своих прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», последнее соглашение зарегистрировано уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ

К основному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение от 25.02.2014 г., согласно которому <.......> Договора изменен, изложен в следующей редакции: «Без согласия Арендодателя и без его уведомления передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка. В этих случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед Арендодателем становится новый арендатор земельного участка, кроме случаев передачи арендных прав в залог».

На основании дополнительного соглашения ООО «<.......>» заключило с ООО «<.......>» договор субаренды от 20.04.2023 г. земельного участка с кадастровым номером: № <...>.

Договором субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земельного участка и расположенных на нем других природных ресурсов (п. 5.1.1, 5.1.3).

Обращает внимание на то, что основным видом деятельности                                 ООО «<.......>» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, договор субаренды был предоставлен должностному лицу на момент рассмотрения дела, однако должностным лицом не проверены обстоятельства фактического исполнения договора, не был сделан соответствующий запрос в адрес ООО «<.......>», для дачи объяснения представитель не вызывался, соответственно действительность данного договора не опровергнута материалами дела.

Полагает, что указание суда о том, что отсутствие регистрации договора вызывает сомнение необоснован, так как законодательством не предусмотрена регистрация краткосрочных договоров (до 12 месяцев). Исходя из сложивших отношений, ООО «<.......>» заключает краткосрочные договоры на один сезон проведения сельскохозяйственных работ, что позволяет заключать договоры на разных условиях, учитывая нестабильную экономическую ситуацию в стране.

Договор субаренды регулируется теми же нормами, что и договор аренды, если иное не установлено законом и иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Таким образом, административным органом не было учтено, что на арендаторов, земельных участков также возложена обязанность по соблюдению норм и правил в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

При рассмотрении дела не дана правовая оценка следующим обстоятельствам:

Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) статьей 42 Земельного кодекса предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Земельным кодексом закреплено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13).

Земельный участок, где выявлена несанкционированная свалка, находится в муниципальной собственности, в границах муниципального района.

При этом администрация муниципального района, обязанная как собственник земельного участка принять меры по защите земель от загрязнения отходами и захламления, не предприняла действий, направленных на организацию сбора и вывоза отходов с участка, в том числе не приняла мер по обеспечению финансирования таких действий.

То есть, несмотря на наличие договора аренды и субаренды, фактическим пользователем части спорного земельного участка, на котором выявлена свалка, являлась Администрация Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района (далее - Администрация), о чем свидетельствуют следующие факты:

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Жирновские новости» № <...> опубликовано извещение о согласовании местоположения границы земельного участка (спорного), заказчиком работ по подготовке проекта межевания являлась Администрация.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации принято решение о выделе земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района обратилась к ООО «<.......>», как арендатору земельного участка с кадастровым номером № <...>, с просьбой предоставить согласие на выдел земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» дало свое согласие на выдел земельного участка. Администрация Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района выделила и поставила на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № <...>, однако при образовании указанного участка, обременения в виде аренды в пользу ООО «<.......>» не были сняты по неустановленной причине.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» в адрес Администрации направило заявление о необходимости подписания соглашения о расторжении договора аренды в части выделенного участка, в котором указана причина: «так как фактическим пользователем земельного участка является Администрация, предлагаем вам расторгнуть договор» согласно полученному ответу № <...> от 14.11.2023 г. Администрация не возражает против расторжения договора, без указаний возражений на то, что они являются пользователем участка.

ДД.ММ.ГГГГ электронной почте был направлен проект соглашение о расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ получено подписанное соглашение о расторжении со стороны Администрации, которое было подписано ООО «<.......>» и сдано в регистрирующий орган для снятия обременений в виде аренды.

В соглашении указано, что выделенный земельный участок с кадастровым номером: № <...> находится во владении и пользовании Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района, в связи с чем акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № <...> не составляется (п. 3). Соглашение подписано со стороны Администрации без разногласий.

Объяснения Главы Администрации противоречат вышеуказанным документам, факт того, что соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ Администрация получила по почте от ООО «<.......>» соглашение, а подписано оно было со стороны Администрации ДД.ММ.ГГГГ и что они до подписания соглашения не пользовались участком, однако не пояснил, в связи с чем, согласовал п. 3 соглашения: «Стороны подтверждают, что выделенный земельный участок с кадастровым номером: № <...> находится во владении и пользовании Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района, в связи с чем, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № <...> не составляется». Глава также указал, что до аренды на спорном земельном участке находилась свалка, граждане по сложившей традиции считают данный участок свалкой и складируют мусор.

Кроме того, автор жалобы последовательно утверждал, что именно Администрация Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района еще до выдела земельного участка пользовалась им, в том числе, допускала слив жидких отходов.

Предыдущий арендатор ООО «<.......>» по данному факту обращалось в прокуратуру с жалобой о привлечении лиц, которые выкидывают мусор, к ответственности. Согласно представленным в материалы дела ответам от Территориальной комиссии Жирновского муниципального района, <.......> и <.......>, работающие в МКУ «<.......>» Администрации Красноярского городского поселения, были привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

ООО «<.......>» в своей жалобе просило обратить внимание, что на территории <адрес> области не имеется санкционированной свалки, что явилось причиной захламления земельного участка № <...> жителями <адрес>, однако указанный довод был оставлен без рассмотрения.

Несмотря на выданное работникам МКУ «<.......>» Администрации Красноярского городского поселения предупреждение, они продолжали сливать жидкие отходы, по указанному поводу ООО «<.......>» также обращалось в прокуратуру.

Вместе с тем, означенные обстоятельства предметом проверки и исследования судьи районного суда не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

В свою очередь, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в судебном акте не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не приведены обоснованные доводы, по которым приняты во внимание одни и не приняты другие собранные по делу доказательства.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья Волгоградского областного суда полагает, что выводы о виновности ООО «<.......>» в совершении правонарушения, предусмотренного                   ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ преждевременны.

При таких данных прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>» подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда     подпись          А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицынпомощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)«17» июля 2024 года