Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2023 от 01.03.2023

    Дело № 2-1595/23

УИД 18RS0013-01-2022-002245-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                      г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2023 по иску Сальникова И. О. к акционерному обществу «Удмуртавтодор» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сальников И.О. (далее – истец) обратился в суд с иском к Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловского района Удмуртской Республики» о взыскании ущерба в размере 592580 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9126 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2022 года примерно в 17 часов 00 минут произошло ДТП на 30 км. автодороги Ижевск-Ува с участием автомобиля под управлением Сальникова И.О. автомобиля Шавроле Круз, государственный регистрационный знак О747ТО/18.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2022 года истец виновником указанного ДТП не является, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании заказ-наряда № ОС00001841 от 05.03.2022 года между истцом и ООО «ИНТЕРАВТО» был проведен осмотр автомобиля и определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заказ-наряда № ОС00001841 от 05.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 592580 руб. 00 коп.

Причиной ДТП явилось наличие обледенелого участка дороги, который указан на схеме происшествия. Совершая обгон попутного автомобиля, двигаясь по дороге с разрешенной скоростью, истец проехал по обледенелому участку дороги, автомобиль потерял управление и он совершил наезд на ограждение автодороги. Считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него функции содержания автодорог, что стало причиной совершенного ДТП 02.03.2022 г.

Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. 00 коп. и обосновывает невозможностью использовать собственный автомобиль длительное время; денежные траты на такси и общественный транспорт в период ремонтных работ, диагностики автомобиля и автотехнической экспертизы.

Истец обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования с претензией, которую ответчик оставил без внимания.

Определением суда от 31 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» на надлежащего – КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики».

Определением суда от 26 января 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» на надлежащего АО «Удмуртское автодорожное предприятие».

Истец Сальников И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Сальникова И.О. - Клюкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что истец двигался с разрешенной скоростью, заключением экспертов подтверждена причинно-следственная связь с образовавшейся наледью и возникшим ДТП. Моральный вред обосновывает тем, что истец длительное время не мог пользоваться транспортным средством, в зимнее время опасается передвигаться на автомобиле, так как получил психологическую травму.

    Представитель ответчика Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» Дерендяев Д.Л., действующий, на основании доверенности, исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв, в котором указал, что в материалах дела отсутствует акт выявленного недостатка. ДТП произошло по вине водителя, не справившегося с управлением. Наличие заключения экспертов не устанавливает вину АО «Удмуртавтодор» и плохое содержание дороги. Дорога на данном участке была обработана антигололедными реагентами, это подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года (с последующими изменениями) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г., автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. (в ред. Федерального закона от 03.11.2010 № 288-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

Собственником автомобиля «Chevrolet RL1J Cruze», государственный регистрационный знак № является Сальников И.О., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД по Завьяловскому району 02 марта 2022 года в 17:20 часов следует, что дорожное покрытие - асфальт, зимняя скользкость.

Из материалов дела также усматривается, что на указанном участке автодороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии зимней скользкости на дороге.

Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району от 02.03.2022г. об отказе в возбуждении административного дела 02.03.2022г. в 17 часов 20 мин. на 30 км. автодороги Ижевск-Ува водитель Сальников И.О., управляя транспортным средством «Chevrolet RL1J Cruze», государственный регистрационный знак О747ТО/18, совершая обгон, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего транспортное средство и дорожное ограждение получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сальникова И.О. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Сальникова И.О., данных им непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «Chevrolet RL1J Cruze», государственный регистрационный знак № из <адрес> совершил обгон попутного транспортного средство на скорости 85 км/ч. При обгоне его транспортное средство потеряло управление, т.к. на участке было обледенение. В результате чего он въехал в дорожное ограждение.

Согласно заказ-наряда № ОС00001841 от 05.03.2022 года ООО «ИНТЕРАВТО» был проведен осмотр автомобиля и определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, которая составила 592580 руб. 00 коп.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2019 г. №116-р с 1 января 2019 года автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики переданы с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на баланс КУ УР «Управтодор».

В связи с передачей указанных автомобильных дорог с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на баланс КУ УР «Управтодор», КУ УР «Управтодор» 22.12.2020 г. был заключен государственный контракт № 16955 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения в Камбарском, Завьяловском Воткинском районах Удмуртской Республики (далее - контракт) с подрядчиком Акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» с момента заключения и по 31.12.2022 года (включительно).

05 декабря 2019 года между Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (Заказчик) и АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 16955 от 22.12.2020 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения в Камбарском, Завьяловском, Воткинском районах Удмуртской Республики (в дальнейшем - Объект) в соответствии с требованиями Контракта и приложениями к нему, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).

Обязательства по Контракту исполняются Подрядчиком с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2022 года, окончание (завершение) 31.12.2022 года (п.2.2 контракта).

Качество выполненных подрядчиком работ по содержанию Объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, назначения которого в течение срока действия Контракта должно быть не ниже уровня, установленного в Техническом задании (Приложение №3 к Контракту) (п.1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта Подрядчик принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, установленный в Техническом задании (Приложение № 3 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Согласно п. 17 перечня автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Завьяловского района Удмуртской Республики по категориям и интенсивности участок автомобильной дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие относится к участку автомобильной дороги Ижевск-Ува км. 11+200 – км 40+495.

Таким образом, исходя из действующего в период времени и распространяющийся на участок дороги, где имело место ДТП, государственного контракта, следует, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в соответствии с Перечнем автомобильных дорог (Приложение №1 к настоящему Контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Из буквального толкования условий контракта №16955 от 22.12.2020 года следует, что лицом, ответственным за содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП является подрядная организация АО «Удмуртское автодорожное предприятие».

Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (зарегистрирован в Минюсте России 24 мая 2013 года № 28505) в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зон сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи в снежном накате, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

Вместе с тем, согласно пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В пункте 2.3 вышеуказанного Руководства указано, что образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: - выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C; - при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; - при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Согласно пункта 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункта 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов «г», «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между двумя первыми обстоятельствами, а также размера вреда возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае является выяснение вопроса, имела ли место противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу в ДТП. Как указано выше, бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда возлагается на истца. Ответчик АО «Удмуртавтодор», в свою очередь, должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба истцу, в том числе выполнение требований закона и контракта по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Материалами дела установлено, что на 30 км. автодороги Ижевск-Ува водитель Сальников И.О., управляя транспортным средством Chevrolet RL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение.

Из журнала осмотров состояния автомобильной дороги и элементов обустройства сооружений видно, что 02.03.2022г. имеется дефект в виде зимней скользкости на участке дороги км 11+200 – км 40+495. Стоит дата устранения 02.03.2022г.

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (Ижевск-Ува км 11+200 – км 40+495 протяженность 29,295 км (а/б покрытие, 3 тех.категория инт.дв.от 3000 до 7000 авт. сут.) 02.03.2022 г. погодные условия: Т -11, дорожная обстановка: зимняя скользкость на п/ч км 11+200 – км 40+495, наименование работ: доставка ПГМ к месту распределения КДМ; распределение ПСС КДМ (объем 40000 кв.м / ширина дороги 7 метров = 5 км 714 метров); время производства работ с 9:00 до 13:00 часов.

Как следует из сведений «Гисметео» 02 марта 2022 года наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха днем -1°С, вечером -4°С, без осадков, ясно.

Таким образом, факт наличия на дорожном покрытии зимней скользкости подтвержден материалами дела (в том числе материалами проверки по ДТП), представленными истцом фото с места ДТП, журналом осмотров состояния автомобильной дороги Ижевск-Ува, журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги).

Вместе с тем, несмотря на понижение температуры воздуха, которая могла привести и в итоге привела к образованию зимней скользкости, профилактические мероприятия по распределению противогололедной смеси предприняты не были.

С учетом того, что время устранения зимней скользкости было определено до 13 часов 00 мин. 02.03.2022 года, а ДТП произошло в 17 часов 00 мин. АО «Удмуртавтодор» не подтверждено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги исполнялись надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости. Представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают отсутствие зимней скользкости на участке дороги 02.03.2022 г., на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и не опровергают того, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги имелась зимняя скользкость не нарушены установленные нормативные сроки устранения недостатков, а также то, что им были предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов.

Определением суда от 09 июня 2023 года по ходатайству истца назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта №111-23 от 03.10.2023 года выполненному ООО «Эксперт-Профи» в исследуемой дорожной обстановке мог иметь место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: при движении по проезжей части произошел занос автомобиля CHEVROLET. В процессе заноса автомобиль CHEVROLET передней частью контактировал с дорожным ограждением под углом около 93°. После контакта с дорожным ограждением автомобиль CHEVROLET перемещался с заносом и торможением до полной остановки. Установить траекторию движения автомобиля CHEVROLET перед началом заноса не представляется возможным, так как при осмотре места ДТП не зафиксировано его следов перемещения до момента наезда на дорожное ограждение. Определить скорость движения автомобиля CHEVROLET перед наездом на дорожное ограждение не представляется возможным, так как при осмотре места ДТП не зафиксированы следы перемещения автомобиля CHEVROLET перед наездом на дорожное ограждение и длина следов перемещения данного автомобиля после наезда на дорожное ограждение. Кроме того в настоящее время отсутствуют экспертные методики определения скорости движении транспортного средства по его повреждениям.

При исследовании органолептическим методом автомобиля CHEVROLET, представленного дополнительно на исследование, установлено, что: детали тормозной системы находятся на штатных местах и зафиксированы должным образом; трещин и остаточной деформации на деталях тормозной системы не имеется; подтекания тормозной жидкости, нарушения герметичности трубопроводов и соединений в тормозном приводе не имеется; детали рулевого управления находятся на штатных местах и зафиксированы должным образом; деталей рулевого привода со следами деформаций не имеется; кинематическая связь рулевого колеса с рулевым механизмом посредством рулевого вала не нарушена; люфтов в рулевом приводе не имеется; шины ошипованы, имеют одинаковую маркировку и рисунок протектора, высота которого составляет более 4 мм;

Следует отметить, что на автомобиле CHEVROLET имеется течь в амортизаторе заднего левого колеса и переднего левого колеса. Данные неисправности не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, при исследовании автомобиля CHEVROLET органолептическим методом каких либо технических неисправностей, влияющих на безопасность движения и которые могли бы привести к возникновению заноса данного автомобиля, не выявлено.

В схеме места происшествии от 02.03.2022 года (материалы проверки по факту ДТП №3327) зафиксирована зимняя скользкость, расположенная на левой стороне проезжей части, если смотреть по ходу движения автомобиля CHEVROLET.

Анализируя фотоснимки с места ДТП можно заключить, что на проезжей части наличия уплотненного снега и снежного наката не имеется.

На дорожном покрытии встречной полосы движения, если смотреть по ходу движения автомобиля CHEVROLET, имеется участок, сличающийся по цвету и отражающей способности от правой полосы движения. Таким образом, участок зимней скользкости, зафиксированный в схеме места происшествии от 02.03.2022 года, с технической точки зрения можно классифицировать как гололед. Данный вид зимней скользкости наиболее опасен, поскольку он малозаметен, особенно при наличии участков с мокрым дорожным покрытием.

Потеря курсовой устойчивости наиболее вероятна на участках дороги с неровным покрытием и низким коэффициентом сцепления. При движении по неровной дороге коэффициент сцепления внезапно может уменьшиться, что приводит к буксованию колес, а буксование, в свою очередь, влечет за собой уменьшение коэффициента сцепления. Кроме того, при движении со скоростью, близкой к максимально допустимой, наезд колеса на впадину или выступ, практически имеющиеся на любом участке, приводит к изменению вертикальных реакций дороги, а в некоторых случаях и к отрыву колеса от опорной поверхности и его повороту, что также может привести к изменению траектории движения автомобиля.

Таким образом, на месте ДТП зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде зимней скользкости, не соответствующий требованиям по условию обеспечения безопасности движения.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что причиной возникновения потери устойчивости (заноса) автомобиля CHEVROLET в исследуемой дорожной ситуации могло быть наличие зимней скользкости, расположенной на проезжей части в совокупности со скоростью движения данного автомобиля. С технической точки зрения наличие дефекта дорожного покрытия в виде зимней скользкости, зафиксированной в схеме места происшествии от 02.03.2022 года, находятся в причинно следственной связи исследуемым дорожно-транспортном происшествием.

В п.1 исследовательской части установлено, что наезд автомобиля CHEVROLET на дорожное ограждение произошло в процессе заноса данного автомобиля. Из материалов проверки по факту ДТП №3327 от 02.03.2022 года следует, что перед заносом автомобиль CHEVROLET выполнял обгон попутно двигающегося транспортного средства.

Анализируя обстановку на месте ДТП, зафиксированную на фотоснимках, можно заключить, что на проезжей части в зоне наезда автомобиля CHEVROLET на дорожное ограждение имеется прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки, которая не запрещает обгон и движение по полосе встречного движения. Следовательно, обгон на данном участке дороги не запрещен.

Следовательно, водитель автомобиля CHEVROLET в данной дорожной ситуации в процессе обгона впереди идущего транспортного средства должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч 1 ПДД.

Водитель автомобиля CHEVROLET в исследуемой дорожной ситуации с технической зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч 1 Правил дорожного движения с учетом требований п. 10.3 Правил дорожного движения.

При обстоятельствах, зафиксированных в материалах проверки по факту ДТП №3327 от 02.03.2022 года, на автомобиле CHEVROLET мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

-     Капот - деформация с изломом внутренней и внешней панели на площади более 50%;

-     Усилитель переднего бампера - деформация с образованием заломов, изгиб более 50%;

-     Номерной знак передний - деформация изгиб;

-     Фара передняя левая - утеряна;

-     Фара передняя правая - разрушен корпус с утерей фрагментов ;

- Фара противотуманная левая - разрушен корпус с утерей;

-     Патрубок воздухозаборника - разрыв материала;

-     Крыло переднее левое - деформация изгиб с образованием складок и заломов металла передней части 50%;

-     Крыло переднее правое - деформация с изгибом и образованием складок и заломов в задней части;

-     Замок капота - деформация механизма;

- бампер передний – разрушение с отрывом и и утерей фрагментов;

-     Подкрылок передний правый - деформация с отрывом фрагмента в передней части;

-     Подкрылок передний левый - деформация с отрывом фрагмента в передней части;

-     Радиатор ГУР - деформация, изгиб трубок;

-     Панель передняя внутренняя в сборе - деформация с образованием складок металла с повреждением ребер жесткости, коробление более 50%;

- Кронштейн переднего бампера правый - отрыв фрагмента;

- Кронштейн переднего бампера левый - отрыв фрагмента;

-     Кронштейн подрамника правый - отрыв фрагмента;

-     Обивка капота - заломы материала;

-     Жгут проводов передний - отрыв фрагментов;

-     Трубка кондиционера - разрыв материала;

-     Резонатор воздушного фильтра - отрыв фрагмента;

-     Решетка радиатора - разрушена с утерей фрагментов;

-     Радиатор кондиционера - деформация в виде изгиба;

-     Радиатор ДВС - деформация в виде изгиба;

-     Опора передняя силового агрегата и КПП - трещина, отрыв фрагмента.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н №, по состоянию на момент ДТП 02.03.2022г., составляет: без учета износа 607 000 руб. 00 коп.; с учетом износа 185 300 руб. 00 коп.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Устанавливая наличие или отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением АО «Удмуртское автодорожное предприятие» обязанностей по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на участке проезжей части на 30 км. автодороги «Ижевск-Ува» и наступившими последствиями в виде причинения Сальникову И.О. имущественного ущерба, суд приходит к убеждению о том, что истцом представлены доказательства наличия такой связи, как объяснениями истца, схемой происшествия, журналом осмотров состояния автомобильной дороги и элементов обустройства и сооружений, так и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2022 года, судебной экспертизой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца исходя из того, что АО «Удмуртское автодорожное предприятие», с которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Камбарском, Завьяловском, Воткинском районах Удмуртской Республики, на котором произошло ДТП, не обеспечило бесперебойное, безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге, которое было бы безопасно для участников дорожного движения. В то время как обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги Ижевск-Ува км 11+200 – км 40+495 возлагается в полном объеме на ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Сальникова И.О. не противоречили требованиям ПДД, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

Судом установлено, что причиной ДТП с участием автомобиля «Chevrolet RL1J Cruze», государственный регистрационный знак О747ТО/18, зимняя скользкость, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих механизмы ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным им ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика о наличии в произошедшем ДТП вины Сальникова И.О., который при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за ситуацией, сохранение возможности снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства судом отклоняются, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что состояние дорожного покрытия находилось в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Довод о том, что в отношении ответчика не вынесено постановление по делу об административном правонарушении и тем самым его вина в ДТП не установлена, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что данное обстоятельство не препятствует установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Ссылка в отзыве на сведения из журнала производства работ по содержанию автомобильных работ и путевые листы не являются достаточными доказательствами того, что ответчиком своевременно предпринимались меры по исполнению возложенных на него обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Приведенная позиция изложена также и в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно указанным пунктам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд при определении размера ущерба руководствуется заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №111-23 от 03.10.2023 г., выполненное экспертами ООО «Эксперт-Профи».

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) АО «Удмуртское автодорожное предприятие» не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 592 580 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания суммы за пределами заявленных требований.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что причинение Сальникову И.О. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате указанного происшествия находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сальникова И.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 592 580 руб. 00 коп.

    В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

    В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не представлены сведения о характере своих страданий, его индивидуальных особенностях, в силу которых компенсация морального вреда должна быть взыскана в заявленном размере. Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, обосновывающих характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 25 марта 2022 года Сальников И.О.(Заказчик) поручает, а ФЮК «Статум» - ИП Тимофеев Р.Е.(Исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в Техническом задании (п.4.1 договора).

Согласно Технического задания №1 к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2022г. исполнитель в период срока действия договора оказывает следующие юридические услуги: выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядка работы, юридический анализ ситуации заказчика, составление письменной претензии в адрес ДРЭУ о возмещении ущерба в результате ДТП в досудебном порядке, составление искового заявления в суд первой инстанции о взыскании с ДРЭУ суммы ущерба, полученного в результате ДТП, представлять интересы заказчика и правовое сопровождение дел в суде первой инстанции по существу спора, в случае необходимости, приставлять интересы заказчика в организациях оценки и экспертизы и уточнение исковых требований.

Оплата по договору составляет: 40000 руб., из них: 10000 руб. – оплачивается 25.03.2022 г., сумма 15000 руб. 00 коп. – оплачивается 08.04.2022 г., остальная сумма 15000 руб. 00 коп. – оплачивается 28.04.2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, решения Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №11) находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая количество судебных заседаний (31.08.2022 г., 25.01.2023 г., 06.06.2023 г., 26.12.2023 г.), в которых принял участие представитель истца и количество подготовленных документов, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и не предоставлении доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика АО «Удмуртское автодорожное предприятие» в пользу Сальникова И.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Сальникова И.О.. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9126 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова И. О. к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (ИНН 1832150514) в пользу Сальникова И. О. (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 592580 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9126 рублей 00 коп. Всего в размере 641 706 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Сальникова И. О. к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.

Судья                                Пестряков Р.А.