Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 (2-1334/2022;) от 14.11.2022

К.

УИД 60RS0001-01-2022-007584-43       Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года         город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи              Тарасова П.А.,

при секретаре           Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баум» к Кабановой Марии Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Баум» обратилось в Псковский городской суд Псковской области с иском к Кабановой М.Г. о взыскании с неё неосновательного обогащения в размере 1 017 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период времени с 27.09.2016 по декабрь 2019 года бухгалтер общества ФИО3 имела доступ к расчетному счету №, открытому в Псковском отделении № Сбербанк России. Согласно выписке из банка от 14.04.2021 ФИО3 по указанию ФИО5 за период с 2016 по 2021 годы перечислила в адрес Кабановой М.Г. денежные средства в общей сумме 1 017 000 руб. без законных на то оснований, поскольку ООО «Баум» не заключало с Кабановой М.Г. договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не имело каких-либо обязательств перед Кабановой М.Г. 30.04.2021 истцом в адрес Кабановой М.Г. была направлена претензия с требованием вернуть полученные без законных на то оснований денежные средства ООО «Баум» в течение 10 дней с момента её получения, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 18.10.2022 гражданское дело по иску ООО «Баум» к Кабановой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд Псковской области (том 1 л.д.196).

Представитель истца ООО «Баум» адвокат Стадник В.В. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кабанова М.Г. и её представитель Кабанов А.И. в судебное заседание не явились, ранее в ходе рассмотрения дела представитель возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что денежные средства, перечисленные ООО «Баум» Кабановой М.Г., не являются неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, посредством взаиморасчетов между ООО «Баум» и ОАО «Древмашпроект». Указал на пропуск истцом срока исковой давности по всем платежам, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, отменить наложенные обеспечительные меры.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу её места жительства, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам ст.165.1 ГК РФ, 117, 118 ГПК РФ третье лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебное извещение - доставленным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего, которое не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Следовательно, для констатации неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Сам по себе факт пользования чужим имуществом (деньгами) без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Баум» №, открытого в Псковском отделении № Сбербанк России, на банковский счет Кабановой М.Г. № были перечислены денежные средства в общей сумме 1 017 000 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями:

- № от 27.09.2016 перечислено 20 000 руб. (том 1 л.д.39);

- № от 04.10.2016 перечислено 10 000 руб. (том 1 л.д.40);

- № от 26.10.2016 перечислено 20 000 руб. (том 1 л.д.43);

- № от 03.11.2016 перечислено 30 000 руб. (том 1 л.д.44);

- № от 10.11.2016 перечислено 20 000 руб. (том 1 л.д.44);

- № от 10.11.2016 перечислено 45 000 руб. (том 1 л.д.44);

- № от 22.11.2016 перечислено 20 000 руб. (том 1 л.д.46);

- № от 30.11.2016 перечислено 15 000 руб. (том 1 л.д.47);

- № от 02.12.2016 перечислено 25 000 руб. (том 1 л.д.48);

- № от 10.01.2017 перечислено 40 000 руб. (том 1 л.д.50);

- № от 11.01.2017 перечислено 45 000 руб. (том 1 л.д.50);

- № от 06.02.2017 перечислено 55 000 руб. (том 1 л.д.52);

- № от 01.03.2017 перечислено 45 000 руб. (том 1 л.д.54);

- № от 26.06.2017 перечислено 30 000 руб. (том 1 л.д.61);

- № от 24.07.2017 перечислено 35 000 руб. (том 1 л.д.64);

- № от 27.07.2017 перечислено 100 000 руб. (том 1 л.д.65);

- № от 15.08.2017 перечислено 25 000 руб. (том 1 л.д.66);

- № от 01.09.2017 перечислено 20 000 руб. (том 1 л.д.67);

- № от 07.09.2017 перечислено 75 000 руб. (том 1 л.д.68);

- № от 18.09.2017 перечислено 40 000 руб. (том 1 л.д.70);

- № от 06.07.2018 перечислено 30 000 руб. (том 1 л.д.90);

- № от 20.07.2018 перечислено 12 000 руб. (том 1 л.д.91);

- № от 03.08.2018 перечислено 30 000 руб. (том 1 л.д.93);

- № от 25.09.2018 перечислено 40 000 руб. (том 1 л.д.96);

- № от 22.10.2018 перечислено 50 000 руб. (том 1 л.д.99);

- № от 08.11.2018 перечислено 30 000 руб. (том 1 л.д.103);

- № от 15.11.2018 перечислено 70 000 руб. (том 1 л.д.104);

- № от 13.12.2018 перечислено 40 000 руб. (том 1 л.д.108).

В качестве назначения платежей указаны оплата по соответствующим договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Директором ООО «Баум» до настоящего времени является ФИО6

30.04.2021 в адрес Кабановой М.Г. истцом направлена претензия с требованием вернуть полученные без законных на то оснований денежные средства в сумме 1 017 000 руб., в течение 10 дней с момента её получения, которая фактически ответчиком по почте не получена (том 1 л.д.10, 11).

В обоснование исковых требований ООО «Баум» ссылается на то, что никаких договоров общество с Кабановой М.Г. не заключало и соответственно никаких обязательств перед ней не имело, о перечислении ответчику денежных средств истцу стало известно после получения 21.04.2021 выписки из Банка.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства наличия договорных отношений между сторонами спора на основании заключенных с Кабановой М.Г. договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменные тексты которых стороной ответчика предоставлены не были, с учетом представленных актов приема-передачи материально-производственных запасов, товарных накладных и приходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.131-148), суд приходит к выводу, что назначение платежей по вышеуказанным договорам не соответствуют характеру правоотношений между сторонами, поскольку ответчик Кабанова М.Г. в трудовых отношениях с ООО «Баум» не состояла, при этом наличие гражданско-правовых отношений между сторонами также не установлено.

Учитывая, что материалами дела установлен факт неоднократности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных обязательств, при этом перечисляя многократно спорные денежные средства, ООО «Баум» не могло не знать об отсутствии договорных отношений между обществом и ответчиком, а также что передача денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед Кабановой М.Г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ст.1109 ГК РФ, перечисленные ответчику денежные средства не подлежат взысканию с Кабановой М.Г. в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец заведомо знал об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Кроме того, стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен 13.12.2018, а в суд с настоящим иском ООО «Баум» обратилось 22.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 21.04.2021, т.е. с момента получения директором ООО «Баум» выписки из банка по счету, суд признает несостоятельными, поскольку директор ООО «Баум» ФИО6, являясь лицом, обязанным осуществлять внутренний контроль хозяйственной деятельности организации в соответствии с ч.1 ст.7 и ч.1 ст.19 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», должна была знать об осуществлении спорных расходных операций. Доказательств обратного суду не предоставлено, равно как и не предоставлено суду доказательств злоупотребления со стороны бухгалтера ФИО3, ее вина в совершении противоправных действий в пользу ответчика Кабановой М.Г. в настоящий момент не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 24.08.2022 было удовлетворено ходатайство ООО «Баум» о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложен арест на денежные средства и иное имущество Кабановой М.Г. в пределах цены иска - 1 017 000 руб. (том 1 л.д.23).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ООО «Баум» к Кабановой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, полагает необходимым отменить вышеуказанные обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ - 1 017 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

.

.

.

.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░