Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5392/2016 ~ М-5066/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-5392/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к П о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд к П с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме <***>, судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки ответчика суду не известна.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту согласованной договором подсудности.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 4.4.6 *** от *** между сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора, или в связи с ним, подлежат разрешению по месту заключения договора.

Адрес места заключения договора – г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, что относится к Железнодорожному административному района ***.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность дел по месту заключения договора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данное дело неподсудно Кировскому районному суду г.Екатеринбурга, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело № 2-5392/2016 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пузановой Клавдии Григорьевны о взыскании задолженности по кредитному договору в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья Е. В. Самойлова