Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 (2-2828/2022;) ~ М-2696/2022 от 16.09.2022

Дело №    копия

59RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> края 06 апреля 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Бушмаковой Ю.А.,

представителя истцов Котельникова В.С.,

представителя ответчика Колмаковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Головиной Елены Вячеславовны, Головина Александра Владиславовича к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании денежных средств в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа,

У С Т А Н О В И Л:

Головина Е.В., Головин А.В. обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании денежных средств в пользу Головиной Е.В. за № доли квартиры площадью 44,7 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 2 099 250 рублей в связи с изъятием путем выкупа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей; в пользу Головина А.В. за № доли квартиры площадью 44,7 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 699 750 рублей в связи с изъятием путем выкупа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также о прекращении права собственности истцов на указанное жилое помещение, в связи с изъятием путем выкупа; признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми (по ? и ? доли) собственниками квартиры, площадью 44,7 кв.м, по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос многоквартирного жилого дома. По мнению истцов, у администрации <адрес> в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных мер, указанных ч.10 ст.32 ЖК РФ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании установленных сроков (ДД.ММ.ГГГГ). Решением Кунгурского городского суда №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным бездействие администрации <адрес> края в части невыполнения предварительной процедуры по изъятию земельного участка по адресу: <адрес>, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, на администрацию <адрес> края возложена обязанность принять меры к выполнению процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в отношении спорного МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Семеновских Ю.А., выкупная стоимость квартиры составляет 2 799 000 рублей, в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 2 757 000 рублей, стоимость услуг риэлтора – 30 000 рублей, переезда – 5 000 рублей, рыночная стоимость оценки выкупной стоимости жилого помещения – 5 000 рублей, рыночная стоимость затрат на переоформление права собственности на жилое помещение – 2 000 рублей. Соответственно, выкупная стоимость № доли квартиры составляет 2 099 250 рублей, ? доли – 699 750 рублей. За подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции Головиной Е.В. уплачено по 30 000 рублей, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов увеличил исковые требования согласно заключения эксперта, просил взыскать в пользу Головиной Е.В. за № доли квартиры площадью 44,7 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 2 305 914 рублей в связи с изъятием путем выкупа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей; в пользу Головина А.В. за № доли квартиры площадью 44,7 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 768 638 рублей в связи с изъятием путем выкупа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также о прекращении права собственности Головиной Е.В., Головина А.В. на указанное жилое помещение, в связи с изъятием путем выкупа; признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа (л.д.146-147).

Истцы Головина Е.В., Головин А.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Котельникову В.С., который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Колмакова Ю.В. в судебном заседании возражала по иску по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что иск не признает, поскольку оснований для выкупа спорного жилого помещения не имеется, процедура, предшествующая изъятию, не соблюдена. В действующие федеральные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда МКД № по <адрес> не включен, расселение дома осуществляется за счет бюджета Кунгурского муниципального округа <адрес>. По истечении срока, установленного собственникам для сноса МКД истцы в администрацию города не обращались, уведомлений по ухудшению состояния многоквартирного дома не направляли. Доказательств ухудшения технического состояния принадлежащего истцам жилого помещения после того, как жилой дом признан аварийным, не представлено. При таких обстоятельствах представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. В случае удовлетворения требований, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 153-157).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, инвентарное дело №, технический паспорт на <адрес>, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В соответствии ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Головиной Е.В. на праве собственности принадлежит № доли, Головину А.В. – ? доли квартиры площадью 44,7 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 10, 11, 113-115).

Земельный участок под МКД площадью 4795 кв.м находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 116-120).

По данным технического паспорта, физический износ здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 %.

Согласно акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования МКД наружные несущие стены и внутренние стены 4 подъезда имеют трещины шириной раскрытия до 20 мм, имеются трещины в местах сопряжения лестниц и площадок с внутренней несущей стеной. В результате проведенного обследования дома ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано провести обследование состояния несущих и ограждающих конструкций здания специализированной организацией (л.д. 12).

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.13).

Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В связи с невыполнением предварительной процедуры по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Кунгурский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением к администрации <адрес> края о признании незаконным бездействия в части невыполнения предварительной процедуры по изъятию земельного участка. Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным бездействие администрации <адрес> края в части невыполнения предварительной процедуры по изъятию земельного участка по адресу: <адрес>, на администрацию <адрес> края возложена обязанность принять меры к выполнению процедур, перечисленные в ч. 10 ст.32 ЖК РФ в отношении жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-74). Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, жилой многоквартирный дом признан аварийным в следствии специфических инженерно-геологических условий площадки, а именно карстов и процессов подтопления, характерных для данного района. МКД № по <адрес> в действующие адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не включен, расселение дома осуществляется за счет бюджета Кунгурского муниципального округа <адрес> (л.д. 153-157).

При этом, как следует из искового заявления, проживание в доме по указанному адресу угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд, учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, при наличии факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО9. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 2 799 000 рублей, в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 2 757 000 рублей, стоимость услуг риэлтора – 30 000 рублей, стоимость переезда – 5 000 рублей, рыночная стоимость оценки выкупной стоимости жилого помещения – 5 000 рублей, стоимость затрат на переоформление права собственности – 2 000 рублей (л.д.15-61).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». После проведенного исследования составлено заключение эксперта № (л.д. 124-143).

Из судебной экспертизы следует, что выкупная стоимость жилого помещения <адрес>, по правилам, указанным в ст. 32 ЖК РФ, включая стоимость земельного участка, на котором расположен МКД, и убытки составляет 3 074 552 рублей, в ценах на дату производства экспертизы, в том числе, рыночная стоимость самой квартиры, включая рыночную стоимость общего имущества МКД, в том числе, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен МКД – 2 991 953 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение - 82 599 рублей.

Суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы. Данное экспертное заключение объективное, проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования по правилам, указанным в ст. 32 ЖК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования по иску Головиной Е.В., Головина А.В. к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании денежных средств в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что администрацией Кунгурского муниципального округа не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является.

Судом не установлено и ответчиком не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, не проводились.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в размере 3 074 552 рублей, в пользу Головиной Е.В. в соответствии с принадлежащей ей 3/4 доли жилого помещения в размере 2 305 914 рублей, в пользу Головина А.В. в соответствии с принадлежащей ему 1/4 доли жилого помещения в размере 768 638 рублей.

При этом суд учитывает требования пп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп.3.2 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истцов жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно абз.2 п.3 ст.215 ГК РФ муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилого помещения истцов следует взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины каждым в размере 300 рублей (л.д. 3), а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), суд признает данные расходы издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.

Также истец Головина Е.В. понесла расходы за участие представителя в суде по данному делу в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции (л.д.62, 63).

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено квитанцией об оплате денежных средств. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая выполнение представителем истца представленных ему полномочий: подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание степень сложности, характер рассмотренного спора, исходя из достигнутого по делу результата, суд считает возможным определить сумму данных расходов подлежащих взысканию с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу истца в размере 30 000 рублей. Указанный размер, суд признает разумным, оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (№) в пользу Головиной Елены Вячеславовны (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) выкупную цену за № доли квартиры площадью 44,7 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 2 305 914 рублей (два миллиона триста пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей в связи с изъятием путем выкупа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Прекратить право собственности Головиной Елены Вячеславовны (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) на 3/4 доли квартиры площадью 44,7 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (№) в пользу Головина Александра Владиславовича (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) выкупную цену за № доли квартиры площадью 44,7 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 768 638 рублей (семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей) в связи с изъятием путем выкупа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

Прекратить право собственности Головина Александра Владиславовича (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) на 1/4 доли квартиры площадью 44,7 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру, площадью 44,7 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья     подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-90, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.