Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-252/2024 от 11.03.2024

Дело № 13а-252/2024

(2а-1483/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                     Казацкого В.В.,

при секретаре                                Брезе Я.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Олобикян А. Р. о возмещении понесенных судебных расходов по административному делу № 2а-1483/2023 по иску Олобикян А. Р. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо Правительство города Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным и обязании совершать определенные действия,-

    установил:

В производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось административное дело № 2а-1483/2023 по иску Олобикян А. Р. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо Правительство города Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным и обязании совершать определенные действия.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года требования Олобикян А. Р. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо Правительство города Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным и обязании совершать определенные действия – удовлетворены.

12 декабря 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

        11 марта 2024 года в суд поступило заявление административного истца Олобикян А. Р. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному административному делу, согласно которого просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17300 рублей и с заинтересованного лица в размере 10 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление в суд о рассмотрении в его отсутствие, просил требования, изложенные в заявлении удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 мая 2023 года между заявителем Олобикян А. Р. (далее – Заказчик) и ООО «Подкрылом.СОМ» в лице генерального директора Леоновой В. А. (далее - Исполнитель) заключен договор № 014-Ю/2023 об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно которого Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Доверителя в судах общей юрисдикции по оспариванию решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № ГУ-исх-3792/23 от 04.04.2023 г.

19 октября 2023 года между заявителем Олобикян А. Р. (далее – Заказчик) и ООО «Подкрылом.СОМ» в лице генерального директора Леоновой В. А. (далее - Исполнитель) заключен договор № 024-Ю/2023 об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно которого Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по оспариванию решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № ГУ-исх-3792/23 от 04.04.2023 г.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 59357 от 23.10.2023 г. на сумму 3 000 рублей, № 75204 от 15.12.2023 г. на сумму 7 000 рублей и электронной квитанцией по операции № б\н от 12.05.2023 г. на сумму 17 000 рублей, согласно которых Заказчик оплатил Исполнителю вознаграждение по Договорам об оказании юридических услуг сумму в размере 27 000 рублей.

Согласно материалов дела представитель истца – Леонова В.А. принимала участие в судебном заседаним 12.12.2023 г. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела, кроме того представителем истца подготовлено и предоставлено в суд исковое заявление и иные заявления.

Таким образом, участие представителя административного истца – Леоновой В.А. при рассмотрении данного административного дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также понесение административным истцом определенных расходов подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела Договора от 11.05.2023 г. и 19.10.2023 г., платежные документы об оплате услуг представителя являются допустимыми доказательствами факта несения Олобикян А.Р. судебных расходов на представителя по данному административному делу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

По смыслу нормы, содержащейся в статье 112 КАС РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, отсутствие с другой стороны возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, указанную ко взысканию сумму считает подлежащей удовлетворению.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 44, 103, 106, 111, 112, 113 КАС РФ, суд –

определил:

Ходатайство административного истца Олобикян А. Р. о возмещении понесенных судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Олобикян А. Р. судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Правительства города Севастополя в пользу Олобикян А. Р. судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                    В.В. Казацкий