Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-419/2020;) от 16.11.2020

Дело № 11-1/2021     (2-117-2799/2020)             м.с. Смеловская О.И.

Апелляционное определение

13 января 2021 года                                             г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца Верецун Е.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тамаровского С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 18.08.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Би-Би.Кар» к Полеву П. А. о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Би-Би.Кар» обратился в суд с иском к Полеву П.А. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства путём присоединения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Би-Би.Кар» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения. В соответствии с подписанным актом приема-передачи пользователь Полев П.А. подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе правилами пользования сервиса bi-bi.car на платформе CarTrek. ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался услугами ООО «Би-Би.Кар» и арендовал автомобиль марки Smart For Two, государственный регистрационный номер Е 078 PC 134 в период времени с 19 час. 14 мин. до 19 час.31 мин. В период пользования автомобилем ответчик нарушил условия договора, а именно пункт ДД.ММ.ГГГГ договора – не обеспечил остаток денежных средств на счету, неисполнение указанных пунктов договора влечет наложение дополнительных штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.5 договора. Кроме того, ответчиком был нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ договора требования перевозки людей. Поскольку требования об оплате задолженности исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 5000 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.5 договора, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 11 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 186 руб. 64 коп., расходы за отправку искового заявления в размере 177 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Мировой судья постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «Би.Би-КАР» к Полеву П. А. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства путем присоединения удовлетворено частично. Взысканы с Полева П. А. в пользу ООО «Би.Би-КАР» штрафные санкции предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в размере 3000 руб., штрафные санкции предусмотренные п. 7.5 договора в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 64 коп., расходы по направлению искового заявления в размере 177 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Би-Би.Кар» к Полеву П. А. о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.ДД.ММ.ГГГГ, п.7.5 договора аренды транспортного средства путём присоединения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Полев П.А. в лице своего представителя Тамаровского С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с Полева П.А. в пользу ООО «Би-Би.Кар» штрафных санкций, предусмотренных а.ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 3 000 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5 договора в размере 6 000 руб., в удовлетворении указанных требований истца отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость услуги истца составила 92,8 руб., Ответчик допустил нарушение ПДД п. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за что ответственность 3000 руб. Истцу уплачен ответчиком штраф 7000 руб. мировой судья снизил штрафы до 6000 руб. и 3000 руб. При этом суд не дал оценку, что санкция ГИБДД при нарушении п. 3 ст. 12.23 КоАП РФ применяется только к лицу, управляющему транспортным средством. Присужденная судом неустойка по мнению ответчика является чрезмерной и противоречит выводам Верховного суда РФ о применении ст. 333 ГК РФ Суд не дал оценку заявлению Полева П.А. о незаконности начисления штрафных санкций на штрафные санкции. Штраф может быть начислен только на основное обязательство.

В судебном заседании представитель истца Верецун Е.Ю., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении отказать. Пояснила, что ответчик допустил нарушения условий договора о перевозке людей. Автомобиль был на    2 места.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Би-Би.Кар» и ответчиком 19 декабря 2019 года заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения, размещенный в сети интернет по адресу : http://bi-bi-car.ru, согласно условиям которого Договор считается заключенным (Пользователь считается присоединившимся к Договору) с даты завершения Регистрации Пользователя на Сайте или в Приложении bi-bi.car (с даты успешной Регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения bi-bi.car.

Полноценным и окончательным подтверждением присоединения Пользователя к условиям Договора (заключением Договора) считается совершение Пользователем действий по Регистрации на Сайте или в Приложении bi-bi.car (успешная Регистрация), в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения bi-bi.car (в указанном случае Стороны приравнивают действия по Регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения bi-bi.car), к физическому подписанию Пользователем настоящего Договора.

Согласно п.3.1 договора Арендодатель обязуется предоставлять Пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

Согласно п. 4.3.1 Договора при присоединении к настоящему Договору (заключении Договора) Пользователь обязан предоставить Арендодателю способами, определенными в настоящем Договоре и Приложениях к нему, фото или скан-образ водительского удостоверения (полностью/с двух сторон), паспорта (страницы с фотографией и данными о регистрации по месту жительства), иных документов и сведений, запрашиваемых Арендодателем;

В соответствии с п. 4.3.2. Договора с использованием функционала Приложения bi-bi.car Пользователь обязан подписать (электронно) Акт приема- передачи Автомобиля;

В силу п. 4.3.3 Договора Пользователь обязан принять в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения № 2 и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с настоящим Договором и Приложениями, инструкциями и рекомендациями Арендодателя, в том числе, Службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба Автомобилю;

Согласно п.4.3.6 Договора при пользовании автомобилем пользователь обязан соблюдать ПДД и иные требования действующего законодательства РФ (в том числе перевозки пассажиров, которые своими действиями могут создавать угрозы безопасности дорожного движения в части перевозки людей вне кабины автомобиля; в части перевозки пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства),

В соответствии с п.4.3.7 Договора Пользователь обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, вносить любые платежи, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему;

На основании п.4.3.12. Договора пользователь обязан самостоятельно отслеживать изменения условий Договора и Приложений к нему, а также изменения Территории использования Сервиса bi-bi.car и/или в Приложении bi-bi.car;

В соответствии п. 4.4.1.Договора Арендодатель вправе требовать от Пользователя исполнения обязательств по Договору;

Согласно п.4.4.2.Договора Арендодатель вправе осуществлять списание с банковской карты Пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств Пользователя перед Арендодателем в соответствии с Договором и Приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных Договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя).

Согласно п. 5.9 Договора в случае недостаточности денежных средств на банковской карте Пользователя, Арендодатель уведомляет об этом Пользователя посредством направления Пользователю соответствующего смс-сообщения. Данная информация также отображается в Приложении bi-bi.car, а также при попытке воспользоваться какими-либо услугами в рамках Сервиса bi-bi.car. Пользователь обязуется погасить возникшую задолженность в течение 24 часов с момента направления уведомления Арендодателем, обеспечив достаточный для проведения списания остаток средств на банковской карте, при этом до момента погашения возникшей задолженности Арендодатель вправе присвоить Пользователю статус должника и заблокировать ему доступ к Сервису bi-bi.car полностью или в части (о такой блокировке Арендодатель уведомляет Пользователя любым удобным для Арендодателя способом).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Пользователем условий Договора Пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте (п. 7.2.Договора);

Согласно п. 7.2.20 Договора в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте Пользователя, у Пользователя автоматически завершается аренда Автомобиля вне пределов Территории, на которой допускается завершение аренды, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

Взыскание штрафов с Пользователя является правом, но не обязанностью Арендодателя. Пользователь подтверждает, что ознакомился с указанными в настоящем пункте штрафами и считает их размер адекватным и справедливым (п. п. 7.2.22 Договора).

Оплата всех предусмотренных Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, Арендодатель направляет материалы в Суд, учетная запись Пользователя подлежит блокировке (п.7.5 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2019 года между сторонами дела заключен договор аренды транспортного средства, по которому Полев П.А. принял в аренду от ООО «Би-Би.Кар» автомобиль марки Smart For Two, государственный регистрационный номер Е 078 PC 134 и пользовался им в период времени с 19 час. 14 мин. до 19 час.31 мин., что подтверждается сведениями о начале и окончании аренды, детализацией заказа с указанием маршрута движения, пробега, начислением платы за аренду, списания средств.

В период пользования автомобилем ответчиком было допущено нарушение пункта п.ДД.ММ.ГГГГ - вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, а также п. ДД.ММ.ГГГГ – требования о перевозке людей в арендованном транспортном средстве.

В установленное договором время Полев П.А. не произвёл оплату штрафных санкций, в связи с чем Арендодателем была произведена попытка списания указанной суммы с банковской карты пользователя.

Однако, операция не была выполнена, поскольку на банковской карте не было средств.

Отсутствие средств на расчётном счете, предоставленном Пользователем Арендодателю, нарушает условия договора присоединений и влечет наложение дополнительных штрафных санкций.

25.12.2019     года истец по электронной почте уведомил пользователя о наличии задолженности, однако мер по её погашению со стороны пользователя принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ Пользователь частично погасил задолженность на сумму в размере 5600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Пользователь пополнил счет на 1 000 руб., тем самым погасив штраф, предусмотренный п. ДД.ММ.ГГГГ Договора (7000 руб. за нарушение правил перевозки людей).

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно пришел к выводу взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства путем присоединения, поскольку ответчиком были допущены нарушения правил пользования сервиса bi-bi.car.

Размер задолженности по договору и факт ненадлежащего его исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при присоединении к договору аренды автомобиля Полев П.А. был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусматривающие взиманием штрафа за нарушение Договора присоединения.

Ссылаясь на п. 1 ст. 10 ГК РФ Полевым П.А. не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ООО «БИ-БИ.КАР» при заключении оспариваемого договора. Напротив, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору присоединения.

                                                                В доводах апелляционной жалобы указано на несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

                                                                Проверяя указанные доводы жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

                                                                В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

                                                                Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

                                                                Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

                                                                Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

                                                                Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

                                                                Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                                                                Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

                                                                Таким образом, штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

                                                                Неустойка (штраф) может быть предусмотрена законом или договором.

                                                                Предусмотренные условиями заключенного сторонами договора штрафные санкции имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки.

                                                                При этом судья апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                                Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца, а именно: расходов на услуги представителя в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 руб., почтовых расходов в размере 177 руб. 04 коп., почтовых расходов в размере 186 руб. 64 коп. разрешён судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

                                                                Довод ответчика о том, что санкции по договору превышают санкции по КоАП РФ, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, т.к. у этих санкций разная правовая природа.

                                                                Довод ответчика о том, что штрафы начислена на штрафы, не находят поддержку суда, так как ответчик уплатил истцу штраф за нарушение правил перевозки людей, а штрафы, которые являются предметом взыскания - за отсутствие денежных средств на счете (в твердой сумме), за просрочку платежа, учитывающие период просрочки (пени).

                                                                Ответчик согласился с условиями договора при его заключении, не оспорил его.

                                                                При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, необоснованны и не влекут отмены судебного акта.

                                                                Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Би-Би.Кар» к Полеву П. А. о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортного средства оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тамаровского С.В. - без удовлетворения..

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.01.2021.

    Судья:                подпись                                   О.Б. Новикова