Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 24.03.2022

Мировой судья по с/у № 58 Лялюшко В.М.

    СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                                                                           № 11-17/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 апреля 2022 года                                                           с. Устье Усть-Кубинский район

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голикова А.М. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 1 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Голикова А.М. к Корешковой Т.В., Корешковой А.А. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей

УСТАНОВИЛ:

           Голиков А.М. обратился с исковым заявлением к Корешковой Т.В. о взыскании денежных средств по расписке и судебных расходов.

          Определением мирового судьи от 5 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корешкова А.А.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 1 февраля 2022 года исковое заявление Голикова А.М. к Корешковой Т.В., Корешковой А.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с тем, что представленная при подаче искового заявления копия доверенности представителя удостоверена неуполномоченным лицом, оригинал доверенности в суд не представлен.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Голиков А.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела. Директор Управляющей компании ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» на момент удостоверения доверенности – 9 апреля 2021 года имела полномочия на удостоверение доверенности, выданной Голиковым А.М., поскольку введение процедуры наблюдения в силу ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для отстранения руководителя организации-должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 1 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, не нахожу оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно п. 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом? осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Вывод мирового судьи о том, что с введением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» прекращается действие доверенности, удостоверенной директором Общества, выданной физическим лицом на представление его интересов другому физическому лицу, не соответствует действительности, поскольку основания прекращения доверенности изложены в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и такого основания не содержат. Ни представляемым, ни представителем Общество по данному делу не является, его руководитель лишь удостоверил доверенность, выданную физическим лицом.

Оригинал доверенности имеется в материалах дела на листе 43.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия полномочий ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный     центр» на удостоверение доверенности, выданной Голиковым А.М., поскольку нет сведений о том, что данное Общество является управляющей организацией по месту жительства доверителя либо местом его работы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи об оставлении без рассмотрения искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 1 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Голикова А.М. к Корешковой Т.В., Корешковой А.А. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                              О.И. Серебрякова