Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 (2-2305/2021;) ~ М-1538/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-97/2022

УИД: 25RS0002-01-2021-003047-07

Мотивированное решение

составлено 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                                                       г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата в районе <адрес> ст. 2 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак У 990 ХЕ/127, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак Е 307 ВС/125, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП, с использованием специального программного оборудования, с лимитом страхового возмещения 400 000 руб. дата ФИО1, на основании ст. 18-20 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым и дата произведена выплата в размере 253 000 руб. Однако данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «ПримЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно акта осмотра СПАО «Ингосстрах», которая составила 456 000 руб., с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением № от дата дата ФИО1 была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой доплатить сумму страхового возмещения. Письмом № от дата СПАО «Ингосстрах» было отказано в доплате страхового возмещения. дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. Решением финансового уполномоченного № У-21-23737/5010-009 от дата требования истца были оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с дата по дата) в размере 269 010 руб., в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойку, прошу взыскать неустойку, по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты, просил неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 147 000 руб., а также просил взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца, после проведенной экспертизы, уточнил исковые требования, согласно выводов судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере 50 122 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с дата по дата) в размере 219 033,14 руб., в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойку, прошу взыскать неустойку, по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты, просил неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 122 руб., а также просил взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата, в районе <адрес> ст. 2 по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак У 990 ХЕ/127, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак Е 307 ВС/125, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5

На месте ДТП было составлено извещение о ДТП, с использованием специального программного оборудования, с лимитом страхового возмещения 400 000 руб.

дата ФИО1, на основании ст. 18-20 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым и дата произведена выплата в размере 253 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «ПримЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно акта осмотра СПАО «Ингосстрах», которая составила 456 000 руб., с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением № от дата.

дата ФИО1 была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой доплатить сумму страхового возмещения.

Письмом № от дата СПАО «Ингосстрах» было отказано в доплате страхового возмещения.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № У-21-23737/5010-009 от дата требования истца были оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению №и/2021 от дата, составленному ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак У 990 ХЕ/25, полученных в результате ДТП от дата, без учета износа составляет 584 559 руб., а с учетом износа 303 122 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50 122 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требования о начислении неустойки до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с дата по день фактического исполнения из расчета 501,20 руб. за каждый день просрочки, установленного абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от 17.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 122 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 60 000 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 501,2 руб. за каждый день просрочки, но не более 340 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6192 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Бакшина