Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-878/2020 от 13.10.2020

судья Лутченко С.А.

дело №7-1835/2020 / 12-878/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Бочаровой Анны Алексеевны на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.08.2020 ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по доверенности Бочарова А.А. просит об отмене постановления от 12.08.2020 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством жестких требований по порядку, условиям заключения соглашения, предусматривающего способ уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, в том числе в момент заключения соглашения после образовавшейся задолженности, не предусмотрено. Способы обмена информацией предусмотрены в п.16 условий договора микрозайма между Обществом и А1., в том числе посредством электронных сообщений, указанный способ обмена информацией указан также в заявке на предоставление микрозайма. Клиент, заключая договор микрозайма использует электронную (телекоммуникационную) связь в общедоступной сети «Интернет».

В рассмотрении жалобы ее заявитель, законный представитель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», А1., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

От УФССП России по Пермскому краю представлены возражения, которые поддержаны представителем административного органа по доверенности А2.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.9 названного Закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило обращение А1. о незаконных действиях ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» при взыскании с его задолженности.

Установлено, что 18.09.2019 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и А1. заключен договор микрозайма №** на сумму 5625 рублей со сроком возврата 03.10.2019 под процентную ставку 839,5% годовых. С 19.10.2019 было привлечено ООО «ПЕРСПЕКТИВА», с 18.12.2019 ООО «Паритет» для осуществления взаимодействия с А1., направленного на возврат просроченной задолженности, о чем А1. был уведомлен посредством электронной почты *** в отсутствие соответствующего соглашения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МКК универсального финансирования» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Доказательства того, что в адрес А1. направлялась информация о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия в соответствии с требованиями ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, заявителем жалобы не представлены. В ответе от 12.02.2020 исх. №5082020-1/ МККУФ в УФССП России по Пермскому краю за подписью директора юридического лица подтвержден факт направления соответствующей информации посредством электронной почты.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что информация о привлечении третьего лица была направлена А1. в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, то они заявлены без учета того, на основании п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, то есть при заключении договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию названным Федеральным законом, исходя из которого соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нежели установлено законом, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому соответствующие условия в договоре займа либо заключение подобного соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований законодательства, такие действия фактически направлены на злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации. Сведения о заключении соответствующего соглашения с А1. как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, за нарушение положений которого ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» судьей городского суда правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Административное наказание назначено ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.08.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Бочаровой Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись