Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2024 ~ М-1205/2024 от 30.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1448/2024 по иску Шевченко Андрея Владимировича к ООО «Экопром» о взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец Шевченко А.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 14 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым он (истец) был принят на работу на должность директора филиала ООО «Экопром» г.Пензы с окладом 90000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между ним (истцом) и ответчиком, 01 января 2020 года должностной оклад был установлен в размере 200000 руб. Трудовой договор был расторгнут 05 апреля 2024 года по соглашению сторон. Согласно п.3 соглашения в день расторжения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, а также дополнительно выплатить работнику выходное пособие в размере 3-х должностных окладов. По состоянию на 27 мая 2024 года ООО «Экопром» произвело с ним окончательный расчет, однако не выплатило выходное пособие в размере 3-х должностных окладов. Таким образом, задолженность ООО «Экопром» по выплате заработной платы составляет 600000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 600000 рублей.

В судебное заседание истец Шевченко А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Экопром» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями согласился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив представленные суду доказательства с учетом требования ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора с директором филиала ООО «Экопром» от 14 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Экопром» и Шевченко А.В., Шевченко А.В. был принят на работу на должность директора филиала (л.д.5-8). Данные обстоятельства подтверждаются также решением участника №9 ООО «Экопром» от 13 декабря 2018 года (л.д.9) и приказом генерального директора ООО «Экопром» от 14 декабря 2018 года «О назначении директора филиала» (л.д.10).

Согласно п.3.2.1 трудового договора за выполнение работником трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере 120000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01 января 2020 года к трудовому договору от 14 декабря 2018 года, пункт 3.3 раздела №3 трудового договора «Оплата труда» изложена в следующей редакции: за выполнение работником трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере 200000 рублей в месяц (л.д.11). Кроме того, приказом генерального директора ООО «Экопром» от 01 января 2020 года директору филиала ООО «Экопром» Шевченко А.В. был повышен должностной оклад с 120000 рублей до 200000 рублей с 01 января 2020 года (л.д.12).

05 апреля 2024 года между ООО «Экопром» и Шевченко А.В. было заключено соглашение №1 о расторжении трудового договора, согласно условиям которого трудовой договор от 14 декабря 2018 года расторгается по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ); день расторжения трудового договора -05 апреля 2024 года. В день расторжения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, а также дополнительно выплатить работнику выходное пособие в размере 3-х должностных окладов (л.д.13).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №9 от 05 апреля 2024 года Шевченко А.В. уволен по соглашению сторон (л.д.14-15).

Как следует из письменных объяснений истца Шевченко А.В. при увольнении ООО «Экопром» произвело с ним окончательный расчет, однако не выплатило выходное пособие в размере 3-х должностных окладов.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, с ООО «Экопром» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 600000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Экопром» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шевченко Андрея Владимировича к ООО «Экопром» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экопром» (ИНН 5263049020 ОГРН 1055255024912 дата регистрации 10.06.2005, юридический адрес: г.Нижний Новгород, ул.Федосеенко, 51) в пользу Шевченко Андрея Владимировича (... г.рождения, уроженец ... зарегистрирован по адресу: ...) заработную плату в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Экопром» (ИНН 5263049020 ОГРН 1055255024912 дата регистрации 10.06.2005, юридический адрес: г.Нижний Новгород, ул.Федосеенко, 51) в местный бюджет госпошлину в сумме 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья: ...

...

...