Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-16/2022 от 01.07.2022

10-16-2022    

Апелляционное постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда <адрес> Перов В.Л., при секретаре Нургалиевой К.Р., с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., защитника – адвоката Филиппенко В.А, осужденного Омышева А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Омышева А.Г. и апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка 3 Индустриального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка 6 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Омышев А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин России, проживающий по <адрес>, со средним специальным образованием, не женатый, военнообязанный, не работающий, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 4 Индустриального судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мировым судьей судебного участка 5 Индустриального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка 4 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 27 дней, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение,

установил:

Омышев А.Г., осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Омышев А.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, указывая на то, что он очень суров, ходатайствует о снижении срока наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района В.В.Боголюбов не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер наказания, полагает необходимым изменить приговор ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку вопреки требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, а так же предписаниями пункта 3 и подпункта «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил отбывание наказания в колонии-поселение, в то время как должен был определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Кроме того, приговор в описательно-мотивировочной части не содержит ссылки на применение требований части 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Филиппенко В.А., настаивали на доводах апелляционной жалобы. Омышев А.Г. пояснил кроме этого, что согласен отбывать наказание, но в колонии поселение.

Государственный обвинитель считает необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из предписаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Таким образом, режим отбытия наказания мировым судьей определен неверно.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о том, что судебное решение не содержит ссылок на применение положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, хотя наказание виновному фактически назначено с соблюдением перечисленных норм уголовного закона.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд полагает, что они, эти доводы, удовлетворению не подлежат, так как мировым судьей при вынесении приговора подробно изучены данные о личности виновного, состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд.,

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора района В.В.Боголюбова, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 3 Индустриального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка 6 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Омышева А.Г., изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию общего режима, куда подсудимого направить под конвоем сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв Омышева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина России, под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь статьей 72 УК РФ период нахождения Омышева А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного на указанный приговор – отказать полностью.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в <адрес>вой суд.

Судья В.Л.Перов